Апелляционное постановление № 22-280/2018 от 7 марта 2018 г. по делу № 22-280/2018

Судья ФИО1 Дело №22-280/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "7" марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Никольского И.А./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №645 и ордер №003318 от 7 марта 2018 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов "Ваше право",

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника <адрес> ФИО2, а также ходатайства осуждённого

Никольского Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2015 года Никольский И.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время данное наказание осуждённый ФИО1 отбывает в <адрес>. Начало отбывания срока наказания - 29 мая 2015 года, окончание отбывания - 28 мая 2021 года.

Врио начальника <адрес> ФИО2 и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении осуждённому вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано. Мотивы принятого решения приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 16 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 судебным решением, в поданной в интересах последнего апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит об отмене указанного постановления и изменении в отношении осуждённого вида исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-с учётом положительного поведения осуждённого в исправительном учреждении и его отношения к труду в настоящее время имеются все предусмотренные законом основания для его перевода в колонию-поселение;

-имевшиеся у осуждённого пять взысканий были им получены на начальной стадии отбывания наказания, до приговора суда, за нарушения, допущенные в следственном изоляторе; данные нарушения допущены в период адаптации в условиях камерного типа содержания, а также в тесном контакте с другими следственно-арестованными, которые могли оказывать негативное влияние на его поведение;

-наличие у осуждённого взыскания в следственном изоляторе само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и не может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

-в дальнейшем поведение ФИО1 являлось стабильно положительным, что подтверждается получением им от администрации колонии за истекший год пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, а также нахождением осуждённого на облегчённых условиях содержания;

-руководством колонии ходатайство осуждённого поддержано.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО4 просил вынесенное Палехским районным судом Ивановской области 16 января 2018 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что о допущенных им в следственном изоляторе нарушениях ему ничего известно не было, о данных нарушениях он узнал только по прибытии в колонию, ни одно из наложенных на него взысканий не обжаловал, объективных препятствий для обжалования данных взысканий у него не имелось; допущенное им в сентябре 2017 года нарушение злостным и тяжким не является, с устным выговором за него он согласился и ни с кем не спорил; его родители имеют заболевания, являются инвалидами.

Защитник, считая, что все основания для удовлетворения ходатайства осуждённого имеются, обратил внимание на получение ФИО1 ряда поощрений, содержание его в облегчённых условиях отбывания наказания, посещение им воспитательных мероприятий, вежливость, добросовестное отношение к труду, оказание осуждённым помощи администрации колонии в поддержании порядка.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы защитника, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для изменения в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно в целом соответствует требованиям закона, является убедительно мотивированным, и оснований для такой оценки имеющихся в отношении ФИО1 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все представленные в судебное заседание юридически значимые по делу сведения, в том числе и положительно характеризующие ФИО1, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве последнего и представлении должностного лица органов УФСИН вопроса, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении. Той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд первой инстанции не установил. При установленных фактических обстоятельств дела таких оснований вопреки доводам стороны защиты не находит и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода положительно характеризующегося и находящегося в облегчённых условиях содержания осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и при отбывании им наказания в колонии-поселении. При этом учёту подлежат данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства либо представления.

Отбывая назначенное наказание фактически с мая 2015 года/в условиях исправительной колонии - с апреля 2016 года/, осуждённый до апреля 2017 года себя с положительной стороны никоим образом не зарекомендовал. Более того, в указанный период им неоднократно допускались нарушения установленных режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался мерам взыскания. Положительную динамику поведение осуждённого начало приобретать лишь с апреля 2017 года, когда с него досрочно за добросовестное отношение к труду было снято ранее наложенное взыскание. Однако, период такой динамики/в течение которого в отношении ФИО1 администрацией исправительного учреждения также неоднократно применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду/ до момента рассмотрения в январе 2018 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбывания осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для изменения ему для дальнейшего отбывания наказания исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Данные о допущенных ФИО1 за период отбывания наказания нарушениях исследовались судом первой инстанции, их наличие подтверждено материалами дела, они обоснованно приняты во внимание как характеризующие поведение осуждённого и верно оценены при разрешении поступивших ходатайства, представления по существу в совокупности с иными представленными в распоряжение суда материалами.

Сведений об обжаловании осуждённым в установленном законом порядке применённых в его отношении за допущенные нарушения мер взыскания материалы дела не содержат. При этом, как следовало из пояснений непосредственно самого ФИО1, объективных препятствий для обжалования указанных взысканий у него не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что жалобы осуждённых на решения о применении к ним администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре, нежели в рамках настоящего апелляционного производства. Не относилась проверка законности применённых в отношении ФИО1 мер взыскания и к компетенции суда первой инстанции, разрешавшего вопрос о возможности изменения осуждённому вида исправительного учреждения.

Следует отметить, что сведения о нарушениях ФИО1 режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался мерам взыскания, подлежат учёту как характеризующие его данные вне зависимости от факта снятия/погашения/ этих взысканий.

Обращает также на себя внимание регулярность допущенных осуждённым нарушений, в том числе допущенных и спустя достаточно значительный период времени с момента заключения его под стражу. При этом подавляющая часть из допущенных нарушений носила явно умышленный характер, некоторые из них являлись аналогичными друг другу по содержанию, а на неоднократные замечания о прекращении противоправного поведения осуждённый не реагировал.

Отказался осуждённый соблюдать правила личной гигиены и 13 сентября 2016 года/что следует из соответствующего акта о нарушении - л.д.58/, в связи с чем ему был объявлен устный выговор. Утверждение осуждённого о том, что данное нарушение злостным и тяжким не являлось, противоправного характера последнего не исключает.

То обстоятельство, что за нарушения в период с сентября 2015 года по март 2016 года осуждённый ФИО1 подвергнут взысканиям во время нахождения его в следственном изоляторе/приговор вынесен 28 декабря 2015 года и вступил в законную силу 22 марта 2016 года/, не исключает возможность указания судом на данные нарушения при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, срок отбывания осуждённым наказания исчисляется с 28 декабря 2015 года с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 29 мая по 28 декабря 2015 года.

Позиция администрации <адрес>, поддержавшей поданное осуждённым ходатайство и направившее, в свою очередь, в суд также и аналогичное ходатайству представление, учитывалась судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для дела юридически значимыми сведениями, что следует из содержания обжалуемого постановления, но не являлась безусловным основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Нахождение осуждённого в облегчённых условиях содержания, а равно оказание им помощи администрации колонии в поддержании порядка, на что обратил внимание защитник, не обуславливают при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах принятие решения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Состояние здоровья родителей осуждённого и их инвалидность, о которых ФИО1 сообщил при апелляционном рассмотрении дела, не относятся к обстоятельствам, учитываемым в соответствии с законом при разрешении предусмотренных ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ вопросов.

Вынесенное 16 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 постановление изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2018 года в отношении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Веденеев