Апелляционное определение № 33А-3287/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 50RS0052-01-2025-006099-56

Судья Семерникова Р.В. Дело № 33а-3287/2026

(№ 2а-5857/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату, ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения, автор апелляционной жалобы указывает, что основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги имелись.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован <данные изъяты>, с заявлением о выкупе земельного участка административный истец обратился <данные изъяты>, что объективно исключает возможность проверить целевое использование земельного участка, удостоверится в достижении цели, для которой указанный объект предоставлялся в аренду.

Доказательства использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования стороной административного истца не представлено, согласно акту осмотра от <данные изъяты>, земельный участок не имеет ограждения, представляет собой заросшую травой и самосевом территорию, следов ведения огородно-хозяйственной деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах положения подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», предусматривающего дополнительные случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), пне подлежат применению, поскольку в данном случае данные положения являются антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации и распространяются исключительно на добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению.

Обращает внимание, что фактически административным истцом, зарегистрированным и проживающим в удаленном от Калининградской области регионе, преследуется цель массового приобретения земельных участков в собственность в упрощенном порядке и на льготной основе.

Полагает, что в подобных действиях с очевидностью преследуется недобросовестная схема действий со стороны арендатора, направленная на уклонение от проведения установленных процедур в целях приобретения земельных участков на территории Янтарного городского округа фактически в ущерб интересам добросовестных землепользователей и местного бюджета.

По мнению апеллянта, фактической целью действий арендатора является предпринимательская деятельность, но не деятельность, связанная с ведением огородничества для собственных нужд.

Также просит учесть сведения ЕГРН о количестве зарегистрированных прав административного истца в отношении земельных участков, в том числе, расположенных в Калининградской области, из анализа которых прослеживается, что в отношении приобретаемых земельных участках впоследствии имели место изменения вида разрешенного использования (ИЖС), что свидетельствует о фактическом приобретении земельных участок в обход установленной процедуры (без торгов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – ведение огородничества, на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> имело место обращение административного истца с заявлением Администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области о выкупе без проведения торгов указанного земельного участка.

Решением Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области, выраженном в письме <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, основанием для отказа являлось то обстоятельство, что выкуп земельного участка допускается только не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей.

Указанное решение административного ответчика являлось предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Во исполнение указанного судебного решения административным ответчиком принято решение, оформленное письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в предоставлении испрашиваемой государственной услуги повторно отказано.

В обоснование отказа административный ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.7 договора аренды выкуп арендатором земельного участка или заключение договора аренды на новый срок допускается не ранее чем за месяц до истечения трехлетнего срока аренды, в случаях установленных законодательством, при условии надлежащего исполнения обязанностей арендатором условий договора в течение полного срока его действия и отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации.

Также в отказе указано, что заявлении не указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа, предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 Земельного Кодекса РФ.

Прошедший срок с даты регистрации (<данные изъяты>) исключает возможность осуществить в указанный промежуток времени использование земельного участка по его назначению, а также проведение проверок по выявлению нарушений при таком использовании.

Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, расположенного в Калининградской области, - для ведения огородничества, место постоянной регистрации ФИО1 – <данные изъяты> Московской области, дают основания для сомнения по поводу надлежащего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в период всего действия договора аренды, а также по поводу добросовестности арендатора.

В обоснование отказа Администрация также ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 39.17, 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в частности в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям земельного действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы административного истца на приобретение в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения введения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 предоставление земельного участка в собственность по предусмотренному им дополнительному основанию допускается только в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сразу или в течение непродолжительного времени после заключения договора аренды не позволяет проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельного участка, в том числе его целевое использование, а также удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В таком случае, вопреки позиции административного истца, отсутствует полный фактический состав, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.

Более того, в указанном контексте установление договором аренды определенного срока, по истечении которого арендатор вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не противоречит требованиям закона.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка для огородничества, поданного <данные изъяты> года, то есть сразу (менее двух недель) после регистрации договора аренды от <данные изъяты>, требованиям закона соответствует.

Кроме того, из материалов дела и содержания административного иска следует, что административный истец зарегистрирован по месту жительства в Московской области, является собственником множества земельных участков, в том числе, с видом разрешенного использования ЛПХ, на территории различных регионов, вместе с тем, положениями подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 допускается продажа земельных участков, предназначенных для ведения гражданами огородничества исключительно для собственных нужд.

Более того, до обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка административный истец указанный земельный участок не использовала по причине подачи указанного заявления на следующий день после регистрации договора аренды земельного участка (<данные изъяты>), в связи с чем уполномоченный орган не имел реальной возможности установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Исходя из изложенного, на дату вынесения оспариваемого решения, у административного ответчика с очевидностью имелись предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно акту обследования, составленному в июле <данные изъяты> года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен, доступ на него не ограничен, земельный участок не освоен, какая-либо деятельность не ведется и он не используется в соответствии с видом разрешенного использования - ведение огородничества.(л.д. <данные изъяты>), в свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое осуществление деятельности по ведению огородничества на спорном земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения административного истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что последний является собственником земельного участка на территории Калининградской области; указанный земельный участок в настоящее время имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, образован в результате объединения ранее предоставленных по договорам аренды для огородничества земельных участков.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, восстановлении нарушенного права, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи