Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 о признании права собственности;

встречному иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании выморочным имуществом, признании права собственности;

встречному иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград» о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя - ФИО1. Дядя был женат на ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. Детей у них не было. После смерти ФИО17 осталась доля квартиры по адресу: <адрес>, которая была записана на имя ФИО3. Квартира была у умерших супругов в совместной собственности, приобретена в период брака по возмездной сделке - у жилищного кооператива, за нее был выплачен денежный пай. Таким образом, в наследуемое имущество входит <данные изъяты> доля указанной квартиры. У умершего ФИО1 есть брат (ее отец) - ФИО4. По этой причине она просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Она являлась иждивенцем ФИО3. У нее первая группа инвалидности. Она находилась на содержании с ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, т.к. она не может себя обслуживать. ФИО3 готовила еду, покупала продукты, ухаживала за ней, в денежном отношении содержала. ФИО3 полно и систематически оказывала помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств существования.

Администрация городского округа «Город Калининград» обратились в суд со встречным исковым заявлением, где просят признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград».

Указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает, что находилась на иждивении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, поскольку истица не может себя обслуживать, является инвалидом 1 группы, ФИО3 содержала ее материально. Однако из представленных документов следует, что истица имеет самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой превышает размер пенсии которую получала умершая ФИО3. У истицы есть совершеннолетняя дочь и в собственности имеется квартира. Доказательств того, что доходов истицы было недостаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также того, что умершая оказывала истице помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств ее существования, истицей не представлено. Плагают, что имущество умершей ФИО3 считается выморочным.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и признать за ним право собственности в порядке наследования.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат - ФИО1. Он является наследником второй очереди. Брат был женат на ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. Детей у них не было. После смерти брата осталась доля квартиры (супружеская доля) по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена у жилищного кооператива, за нее был выплачен денежный пай, и она была оформлена на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО3. Она наследство после смерти ФИО1 не приняла. Таким образом, в состав наследственного имущества брата входит <данные изъяты> доля квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к нотариусу Калининградского городского округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Заявление о принятии наследства было принято, но ему было отказано по причине того, что в свидетельстве о рождении имеется ошибка в фамилии. Вместо правильной фамилии «ФИО4» указано «ФИО4.». Более того, в актовой записи № администрации <адрес> Российской Федерации в фамилии моих родителей вместо правильной фамилии «Косухин» и «ФИО4» указаны неправильные, соответственно, «Касухин» и «Касухина». По указанным причинам он не мог подтвердить родство и ему было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего Доказательствами того, что они являются братьями служат: свидетельские показания наших знакомых, соседей; фотографии; военные билеты; решение суда.

Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал исковые требования доверителей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя его доверительницы – ФИО1, который был женат на ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 и ФИО3 детей не было. У ФИО1 есть родной брат – ФИО4, истица ФИО2 его дочь. ФИО2 является инвалидом первой группы по онкологии. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать ФИО18, с которой она проживала по <адрес>, и истица переехала жить на <адрес> ФИО3. Истица с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на иждивении ФИО3. У истицы обнаружили онкологию. Стали проживать они совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истица проживает в спорной квартире, у истицы есть дети – дочь, проживает на <адрес>, отношения с дочерью плохие. Истица зарегистрирована в квартире по <адрес>, эта квартира находится у нее в собственности, в квартире проживает ФИО4 и зарегистрирован в ней же. Доход истицы состоит из пенсии. Доход ФИО3 состоял из пенсии и от продажи козьего молока – около <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО3 наследство после смерти мужа не принимала. Она в основном проживала в деревне ( где держала коз). ФИО4 установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО17, поэтому <данные изъяты> доля квартиры входит в состав наследства ФИО1, а ФИО4 является наследником. Просит удовлетворить требования доверителей в полном объеме.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» поддержала требования администрации, с иском ФИО2 и ФИО4 не согласилась. Пояснила, что квартира является выморочным имуществом. После смерти ФИО1 наследником является ФИО3, которая приняла наследство. Доказательств нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3, не представлено.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Наследником в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего ФИО1 является жена ФИО3. ФИО4 является наследником в порядке ст. 1143 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Наследников по закону, либо по завещанию, судом не установлено.

Статьи 1152-1154 ГК РФ регулируют сроки и способы принятия наследства.

По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось. К имуществу умершего ФИО1 заведено на основании заявления наследника второй очереди ФИО4.

На имя ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира приобретена на основании выплаты паевого взноса в ЖСК №, паевой взнос за квартиру выплачен полностью, в период брака ФИО17.

ФИО2 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры по тем основаниям, что она находилась на иждивении ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

По правовому смыслу требований пункта 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и пункта 2 ст. 1148 ГК РФ, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

ФИО2 и ФИО3 получали ежемесячный доход в виде пенсии. Согласно сведений УПФ в <адрес> ФИО3 получала ежемесячно <данные изъяты> рубль. Ее доход в виде пенсии за год до смерти составил - <данные изъяты> рублей.

Общий доход пенсии ФИО10 за последний год до смерти ФИО3 составил – <данные изъяты> рубля.

Свидетель ФИО11 ( подруга дочери ФИО4) показала, что ФИО2 проживала на <адрес> с матерью, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 переехала к ФИО4, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 содержала ФИО2. УКосухины держали коз, продавали молоко. Коз продали в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 в квартире после смерти мужа не видела, она приезжала помогать убирать.

Свидетель ФИО13 показала, что является двоюродной сестрой ФИО2. Истица с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире. Она несколько раз видела, как ФИО3 давала деньги ФИО2. У ФИО17 был дополнительный доход от продажи козьего молока.

Свидетель ФИО14 показала, что приходится племянницей ФИО2. ФИО17 держала хозяйство – коз. После инфаркта у ФИО17 ( ДД.ММ.ГГГГ года), стали продавать коз. ФИО17 ухаживала за ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 ( соседка ФИО17) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала проживать у ФИО17, а больная мать ФИО2 осталась проживать с ее дочкой. ФИО17 держали коз, кур. Коз продали в ДД.ММ.ГГГГ, кур – в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО17 продавали молоко. Совместный доход составлял где-то <данные изъяты> рублей, по ее подсчетам.

Свидетель Свидетель №2 показал, что у ФИО17 было свое хозяйство: куры, свиньи, ФИО17 молоко продавала. Когда умерла ФИО3, они вскрывали квартиру, вызвали истицу, которая была у внука. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 рассказывала, что продали коз, но курочки остались, что продает яйца. ФИО17 кушать готовила, по гигиене истица сама себя не обслуживает, в магазин ходила за продуктами, в аптеку. Продукты были общие, истица отдавала свою пенсию ФИО6 на продукты, одежду, обувь. ФИО6 со своих денег покупала для истицы дорогие лекарства.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершей ФИО17, которая при жизни взяла бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывала бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца (истицы).

Судом установлено, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии и размер ее совокупного дохода был намного выше выплачиваемой ФИО3. Доходы наследодателя ниже доходов истицы, что не позволяло оказывать истице полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательств с достоверностью подтверждающих ежемесячный доход от продажи козьего молока, суду не представлено.

Истица не представила сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самой истицы по сравнению с оказываемой наследодателем помощи.

Доводы истицы в лице представителя в той части, что ФИО17 имела материальную возможность содержать ФИО2, так как продавала козье молоко, суд считает не состоятельными. Данные доводы не подтверждают факт нахождения истицы на иждивении.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 и ФИО17 указанные свидетели также не смогли пояснить о размере дохода ФИО17, кроме того, все свидетели путались в годах когда было продано хозяйство ( ДД.ММ.ГГГГ год), то есть был ли вообще дополнительный доход у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ год.

То обстоятельство, что истица и наследодатель проживали в одной квартире, ФИО17 оказывала физическую помощь ( готовила, убирала, ходила в магазин) не может служить достаточным основанием к удовлетворению требований.

Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности на долю квартиры в связи с тем, что она находилась на иждивении наследодателя ФИО17, не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, истца не представила доказательств того, что она находилась на иждивении ФИО3.

ФИО1 и ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире и фактически проживали в ней. Паевой взнос, как указано выше, выплачен был в период брака ФИО17.

М.В. просит выделить супружескую долю ФИО1 в спорной квартире и признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю.

В силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ, 256 ГК РФ спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17 и доли в данной квартире признаются равными, поскольку доказательств в той части, что между супругами имелось соглашение по поводу распределения долей в имуществе, суду не представлено.

Наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО1 является жена, которая зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней до момента смерти, у нее находились ключи от квартиры. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что умерла ФИО3 в спорной квартире, что опровергает показания представителя ФИО17 и ФИО2, в той части, что она не проживала в квартире. При этом, в последний день жизни ФИО17, ФИО2 не находилась в квартире, а, как пояснил представитель, находилась у внука.

Доводы ФИО4 в лице представителя в той части, что после смерти мужа ФИО3 не принимала наследство, так как не проживала в своей квартире, находилась в <адрес> где у нее было хозяйство, только приезжала в квартиру, не являются достаточным основанием к удовлетворению требований ФИО4. Тот факт, что ФИО3 могла не ночевать дома, не говорит о том, что она не принимала наследство.

Кроме того, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности на ее имя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является жена, ФИО3. Наследников по закону, либо по завещанию ФИО3, не установлено. Требования ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования как за лицом, находящимся на иждивении наследодателя, не подлежат удовлетворению.

При таком положении, в силу положений статей 1151 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации городского округа «Город Калининграду» о признании <адрес> в <адрес> выморочным имуществом; признании за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» права собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» - удовлетворить.

Признать <адрес> в <адрес> выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья: