Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Дело № 2-2542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Benz GL500, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы)

Между ним и ответчиком 06.07.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6002 {Номер} автомобиля Мерседес Benz GL500, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) по риску КАСКО сроком действия с 06.07.2016 по 05.07.2017. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 4097800 руб., страховая премия в сумме 875289 руб. уплачена истцом. Безусловная франшиза составляет 1%.

В период действия договора страхования, а именно 06.03.2017 в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Benz GL500, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом «Ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Транспортное средство истцом отремонтировано за свой счет, расходы на ремонт составили 1267034 руб.

05.04.2017 истцом ответчику направлены документы по оплате ремонта, однако страховое возмещение не выплачено. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 1267034 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 требования истца не признала, с результатами судебной экспертизы согласна. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности дела.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Benz GL500, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из полиса добровольного страхования ( л.д. 17) между истцом и ПАО «Росгосстрах» на период с 06.07.2016 по 05.07.2017 заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» («Ущерб»), на страховую сумму 4097800 руб., безусловная франшиза составляет 1% от страховой суммы. Обязательства по уплате страховой премии выполнены истцом. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем на получение страхового возмещения является истец.

В период действия договора страхования, а именно 06.03.2017 по адресу: <...> произошел наезд автомобиля Мерседес под управлением истца на препятствие (опора теплотрассы), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДТП 06.03.2017 сотрудниками ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 05.04.2017 с претензией.

В нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства ремонт автомобиля на СТОА не организован.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Benz GL500 отремонтирован истцом за свой счет. Согласно акту выполненных работ № -000254 от 03.04.2017 и квитанциям от 09.03.2017, 03.04.2017, 14.03.2017 ( л.д. 21,22) расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, составили 1156687 руб.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz GL500, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 693500 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Подпунктом 2 п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 2.14.2 Правил при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Выплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 652522 руб. согласно расчету 693500 руб. – безусловная франшиза 40978руб.( 1% от страховой суммы 4097800 л.д. 17).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила после получения претензии, направленной до обращения истца в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчик заявил о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлена квитанция от 10.05.2017 (л.д. 11).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10025,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 652522руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 150000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 10025,22руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено {Дата}.