Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018 ~ М-1892/2018 М-1892/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/18 по иску ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно п. 1.1. договора №Д2/23-174 долевого участия в строительстве от 12.04.2016, заключенного между ООО «Русский Базар» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить жилой адрес со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства квартиру № №..., количество комнат ***, этаж ***, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента) *** кв.м. Управлением Росреестра по Самарской области регистрация 26.05.2016 произведена государственная регистрация №.... Истец своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости права требования исполнил. Согласно п. 2.2 договора объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года. В нарушение данного пункта застройщик по состоянию на 02.04.2018 объект участнику долевого строительства не передан. Согласно п.3.1 договора цена договора на момент его заключения - 2820800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере 50445 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере 113161 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 между ООО «Русский базар» и ФИО1 был заключен договор №Д2/23-174 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой адрес со встроенно-пристроенными нежилого помещениями в жилой застройке по адресу: Самара, адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную адрес (строительный) на 23 этаже, общей площадью 54,87 кв.м., жилой – 27,70 кв.м., площадью балкона и/или лоджий – 10,73 кв.м., стоимостью 2820800 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее дата, передан участнику долевого строительства - не позднее квартала 2018 года.

Факт исполнения обязательств истцом по договору представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2018 по 18.04.2018 в размере 24540 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору №Д2/23-174 от 12.04.2016 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года (п.2.1 договора долевого участия), застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2018 года (п.2.2 договора долевого участия).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Русский Базар» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец рассчитывал на передачу ему квартиры не позднее 1 квартала 2018, однако ответчиком квартира истцу передана не была.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что просрочка в передаче истцу квартиры связана с тем, что в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 г. № 151, от 22.07.2015 г. № 445, от 03.02.2016 г. № 39). В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Самаркой области, адрес (от адрес до адрес Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0040-16 от 11.02.2016 г. Мероприятия по реализации Государственного контракта № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара, в том числе проведение дополнительных работ по перекладке смонтированной кабельной линии КЛ-10 кВ по адрес, в соответствии с договором подряда № 52 от 20.07.2015 г., заключенного между ООО «Русский базар» и ООО «СвязьСтройСантехРемонт», ООО «СвязьСтройСантехРемонт» были выполнены работы по устройству кабельной линии КЛ-10 кВ по адрес для электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц адрес. Факт выполнения работ ООО «СвязьСтройСантехРемонт» по устройству кабельной линии КЛ-10 кВ подтверждается исполнительной топосъемкой от 09.11.2015 г., исполнительной документацией «Прокладка КЛ-10 кВ протяженностью 650 метров адрес.», 31.08.2016 ООО «Русский базар» было получено письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 28/5152 о необходимости выноса кабельных линий ООО «Русский базар» КЛ-10 кВ в связи с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области по адрес. На основании данного письма ООО «Русский базар» вынуждено было заключить договор подряда №...-РБ-ЭК от дата с ООО «РОСПРОМСТРОЙ», на перекладку силового кабеля электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц адрес КЛ-10 кВ. Сроки выполнения работ по перекладке силового кабеля электроснабжения Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц адрес КЛ-10 кВ составили с 29.08.2016 г. по 15.10.2016 г. (2 месяца). Факт выполнения работ ООО «РОСПРОМСТРОЙ» по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ подтверждается исполнительной топосъемкой от дата Таким образом, разработка новых проектных решений в рамках реализации Государственной программы адрес «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», и выполнение дополнительных работ по перекладке кабельной линии КЛ-10 кВ по данным проектным решениям привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц адрес на 2 месяца.

Суд учитывает эти обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2018, платежным поручением № 52277 от 13.03.2018 на указанную сумму, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1200 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана общая, на осуществление широкого кругал полномочий, а не по данному конкретному делу о взыскании неустойки, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы по ее оформлению связаны с настоящим гражданским делом. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Сфинкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего взыскать 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Судья С.А. Семёнцев