Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3294/2023;)~М-3152/2023 2-3294/2023 М-3152/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 70RS0003-01-2023-005813-69

2-113/2024 (2-3294/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.06.2023, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения от 20.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 20.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем признать подлежащим возврату истцу ФИО2 недвижимое имущество – ... путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на данное жилое помещение.

В обосновании иска указано, что 18.04.2014 истец приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, ... В июне 2023 года истцу стало известно, что ответчик продает спорную квартиру, которая со слов ответчика была подарена ей истцом. Вместе с тем истец в указанной квартире проживает постоянно, никуда не выезжала, намерений продать или подарить жилое помещение у истца никогда не было. По мнению истца, ответчик, намеренно приведя истца в состояние алкогольного опьянения, воспользовалась ее состоянием, в том числе состоянием здоровья истца, которая является инвалидом детства, заставила истца обманным путем подписать документы дарения квартиры, в связи с чем считает договор дарения квартиры от 20.05.2021 недействительным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в спорной квартире проживает более 10 лет. Ответчик проживает в соседней квартире. В мае 2023 года ездила с ответчиком в МФЦ, подписывала какие-то документы, накануне выпила пиво. Страдает психическим расстройством, установлена инвалидность.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец, страдает умственной отсталостью, была введена в заблуждение, подписывая документы по спорной квартире, не понимала значения своих действий в связи с ее заболеванием. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещёнными о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ... на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 являлась собственником квартиры ...

Как следует из представленного в материалы дела договора дарения ... ФИО2 (даритель) подарила указанную квартиру, ... ФИО3 (одаряемый).

Оспаривая действительность договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец ссылается на его совершение в состоянии, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства ФИО2 в момент совершения сделки дарения, степень ее тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью получения мнения компетентных специалистов по юридически значимому обстоятельству судом было назначено проведение по делу судебной медицинской психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 06.02.2024 № 85, ФИО2 с детского возраста страдает хроническим (неизлечимым) психическим расстройством в форме ... Выявленные нарушения в психике ФИО2. указанные выше, лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 20.05.2021.

Из заключения комиссии экспертов врачей-психиатров следует, что ФИО2 на момент составления договора дарения от 20.05.2021 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, выходило на первый план и определяло ее поведение.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения 20.05.2021 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования категоричные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с подробным описанием проведенного исследования, анализа медицинской документации, не содержит противоречий или неточностей. Экспертиза проведена комиссией в составе врачей-психиатров высшей квалификационной категории, судебно-психиатрических экспертов высшей категории, эксперта - медицинского психолога высшей категории. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Кроме заключения экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 06.02.2024 № 85, судом исследованы и оценены иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца порока воли на отчуждение своего имущества ответчикам.

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей А.,Б., В., из которых видно, что истец страдает заболеванием, не понимает значение своих действий, в связи с чем не работает, ей рекомендован прием лекарственных препаратов, нуждается в дальнейшем лечении. Истец очень доверчива, легко внушаема, забывчива. С 2013 года истец злоупотребляет спиртными напитками, которые ухудшают действие лекарств, поведение и интеллектуальные способности истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения 20.05.2021 у истца имелось психическое расстройство, а так же нарушение интеллектуального и волевого уровня при котором ФИО2 не могла руководить своими действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неспособности ФИО2 в момент подписания договора дарения ... руководить своими действиями, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования Г.М. о признании недействительным договор дарения ... заключенный между ФИО2 и ФИО3 по указанному выше основанию подлежат удовлетворению.

По иным заявленным основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд признает иск необоснованным, поскольку доказательств того, что договор дарения был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, суду стороной истца не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения ... заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) признается судом недействительным, постольку он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности договора дарения от 20.05.2021 также подлежат удовлетворению. Однако суд считает в данном случае требования о признании права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае применяются последствия недействительности указанной сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ? а не решается вопрос права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 14918,00 руб. (14618,00+300) в доход бюджета муниципального образования "Город Томск".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор 20.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения ... недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры), с ..., недействительным.

Возвратить ФИО2 недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), ...

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), ..., а также для внесения записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 14918,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: Бессонова М.В.

Оригинал хранится в деле 2-113/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.