Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-1474/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО2 27 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на регулируемом перекрестке улиц Советская и Строительная г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов ФИО1, <>, переходивших проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Озерским городским Челябинской области 10.09.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта № от 767 от 24 июля 2018 года, у ФИО1 обнаружено: <>, возможно в условиях ДТП (27 июня 2018 года) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

К настоящему моменту полное восстановление здоровья истца после ДТП не произошло. <>. В момент ДТП истец испытал страх перед смертью за себя и <>. И по настоящий момент испытывает нравственные и физические страдания. В частности, переживает о том, как будет кормить семью, сможет ли дальше трудиться, не уволят ли его с работы в результате усугубления его физического состояния. <>.

Обратил внимание суда на то, ФИО2 в добровольном порядке перед истцом не извинился, вину свою не загладил, с приобретением медикаментов не помогал.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 55), его представитель ФИО3 на иске настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признал, однако просил ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 возложить на страховую компанию СОГАЗ, где он застрахован по ОСАГО. Также просил уменьшить заявленную компенсацию морального вреда, полагая ее завышенной.

Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что в обоснование доводов истец ссылается на болевые ощущения которые возобновились от первой травмы, полученной им при осуществлении трудовой деятельности. Между тем, полагает, что данный довод истца не состоятелен,, поскольку к моменту ДТП первая травма уже зажила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию морального нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс. Чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

При этом, как указывал Европейский суд по правам человека, в деле "К.А. и Б. против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandail v.the United Kingdom, жалобы N 9214/80,9473/81 and 9474/81), нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. В деле "К. против России" (Korchagin v.Russia жалоба N 19798/04) Суд отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. По делу "Гридин против России" (Gridin v.Russia, жалоба N 4171/04) Суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять ему доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 27 июня 2018 года водитель ФИО2 на регулируемом перекрестке улиц Советская и Строительная г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего причинил последнему телесные повреждения. (л.д. 26-44).

Постановлением Озерского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38-44).

На основании выписного эпикриза, ФИО1 поступил в травматологическое отделение 28.06.2018 года по 06.07.2018 год – 8к<> Явка к неврологу 12.07.2018 года (л.д. 74-77).

На основании медицинской карты, осмотр врача-невролога, 12.07.2018 года. Жалобы - прежние. (л.д.78).

Больничный лист был продлен по 27.07.2018 года (л.д. 78).

Впоследствии, в конечном результате больничный лист был продлен до 08.08.2018 года (л.д. 81), 23.08.2018 года (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2018 года, у ФИО1 обнаружено: <> Данные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП (27 июня 2018 года) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 34-36).

Суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Судом было достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью (л.д. 36), вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает болезненное состояние перенесенной травмы, <>. Во время и после ДТП испытывала страх.

Также судом учтен возраст ФИО2 (<>), при этом обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за неправомерные действия, не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Также суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

При этом суд учел, что ФИО2 на пенсии, учел ее размер (л.д. 62-63), состояние его здоровья (л.д. 65).

Довод истца о том, у него тяжелое материальной положение, является пенсионером, размер его пенсии составляет <>. (л.д. 63), получает ежемесячную денежную выплату ветеранам труда в размере <> (л.д. 62), <> (л.д. 65-73), не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Несение дополнительных расходов ответчиком на свои личные нужды и нужды своей семьи, указанных выше, не может быть поставлена в зависимость от возмещения либо не возмещения вреда, как и основание для уменьшения компенсации определенной судом вреда, который он причинил по своей вине, а именно в результате движения на автомобиле – источнике повышенной опасности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, причинив последнему средний тяжести вред здоровью. (л.д. 36).

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 61), которая должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, несостоятелен, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на страховую компанию выплату компенсации морального вреда за вред, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что до ДТП, 01 июня 2017 года истец получил травму на производстве, разгружая машину, поднял тяжелую деталь, сорвалось, в связи с чем проведена операция. И ссылается на то, что после ДТП его физическое состояние ухудшилось.

Однако, по мнению суда данное обстоятельство не подтверждено и не должно вести к увеличению морального вреда, за вред причиненный 27 июня 2018 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>