Приговор № 1-456/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-456/2025

№ 1-456/2025

УИД 91RS0012-01-2025-004582-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пятницкой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гороховой А.К.,

подсудимой ФИО7, её защитника – адвоката Зыбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Керчи Крымской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведённой, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной <данные изъяты> не судимой, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 после рождения второго ребёнка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР по <адрес> в Республики Крым) получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, чем приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, в соответствии с которым ей было предоставлено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в порядке, предусмотренном Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», выделенных из бюджета РФ.

Примерно в октябре 2019 года, ФИО7, находясь в <адрес>, имея на законных основаниях государственный сертификат МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей, заведомо зная, что распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала возможно в том числе и на улучшение жилищных условий, решила воспользоваться предоставленным законом правом, однако, направить данные средства на личные нужды, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении данной социальной выплаты, установленной Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выделенных из бюджета РФ, путем обмана и введения в заблуждение сотрудников Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> относительно своих намерений использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение займа и процентов по нему, полученного на улучшение жилищных условий, и предоставления, заведомо ложных сведений в указанное учреждение, при этом, не имея намерения использовать своё право на распоряжение средствами материального (семейного) капитала в соответствии с законом.

С этой целью, ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратилась к неустановленным лицам с просьбой за денежное вознаграждение оказать ей содействие в получении наличных денежных средств для ее личных нужд, путём реализации её права на распоряжение средствами материнского капитала. Неустановленные лица, согласившись оказать содействие ФИО8 в получении наличных денежных средств, путём реализации её права на распоряжение средствами материнского капитала за денежное вознаграждение, предложили ФИО7 в качестве способа мошенничества получить наличные денежные средства под видом выдачи ей денежного займа в кредитной организации под предлогом строительства жилого дома, размер которого составлял бы не менее суммы остатка размера её материнского капитала, и последующего погашения займа за счёт средств материнского (семейного) капитала. Вступив в предварительный сговор группой лиц, ФИО7 и неустановленные лица договорились о совместном совершении преступления и разработали общий для них план действий, в соответствии с которым ФИО7, являясь исполнителем, должна была предоставить нотариально удостоверенные доверенности, которыми она уполномочивала доверенных лиц на выполнение юридически значимых действий от своего имени, в том числе на приобретение земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый №, а неустановленные лица, выполняя свою роль в совершении преступления, должны были за денежное вознаграждение содействовать ей в подготовке документов на имя ФИО7 на приобретение и регистрацию земельного участка под предлогом строительства на нём жилого дома, получению разрешения на строительство жилого дома, выдаче ФИО7 кредитной организацией денежного займа для строительства жилого дома на указанном земельном участке в сумме, не превышающей размер остатка ее материнского капитала – 408 026 рублей, подготовить и передать все документы необходимые ФИО7 для её обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>. В качестве такой кредитной организации, которая выдала бы ФИО7 денежные средства под видом займа для строительства жилого дома, неустановленными лицами был предложен КПК «Планета финансовых решений» (ОГРН <***>), зарегистрированный по адресу: <адрес> имеющей расчётный счёт № в ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение №, председателем правления которого являлся ФИО2

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, реализуя разработанный преступный план, встретились с ФИО7, после чего обратились к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, офис которого расположен по <адрес>, офис №, находясь в котором ФИО7 выдала доверенность на приобретение по своему усмотрению, на ее имя любого земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также предоставлять ее права во всех организациях, предприятиях и учреждениях Указанная доверенность была оформлена ФИО7 на имя ФИО4, зарегистрирована в реестре под №, после чего последней передана неустановленным лицам, входящим в состав преступной группы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, действуя по доверенности от ФИО7, в качестве покупателя приобрел у ФИО5, действующего по доверенности от ФИО6, выступающего в роли продавца, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства параметров объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке, расположенном по указанному адресу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пришла в офис КПК «Планета финансовых решений», по <адрес>, где не имея реальной возможности и намерений строительства дома и улучшение жилищных условий, в корыстных целях, имея намерение получить наличные денежные средства для личных нужд, подписала заранее подготовленный работниками КПК «Планета финансовых решений» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в сумме 408 026 рублей на улучшение жилищных условия путем строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №, на основании которого и согласно ранее достигнутой договоренности работниками КПК «Планета финансовых решений», денежные средства должны были быть перечислены на личный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение №, к которому последняя не имела доступа. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от КПК «Планета финансовых решений» с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № № поступило 408 026 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от 01.11.2019».

В дальнейшем, примерно в ноябре 2019 года, на счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО7 последняя получила денежные средства в сумме 190 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, истратив на цели, не предусмотренные федеральным законом, а именно на личные и бытовые нужды. Оставшиеся на расчетном счете №, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение №, к которому она не имела доступа, денежные средства в сумме 218 026 рублей поступили в пользование и распоряжение неустановленного лица - в качестве вознаграждения за оказанные услуги по получению наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> Республики Крым, расположенного по <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий для погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, на сумму остатка средств государственного сертификата серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму 408 026 рублей, к которому приложила копии фиктивного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий получение займа путем безналичного перечисления, справку с кредитной организации с указанием реквизитов для получения средств материнского (семейного) капитала, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, разрешение на строительство (уведомление о соответствии параметров), доверенность, копию паспорта гражданина РФ и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в <адрес> Республики Крым принято решение № об удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере сумму 408 026 рублей. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Планета финансовых решений» в ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № №, перечислены денежные средства в сумме сумму 408 026 рублей в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7, предоставив в ГУ УПФ РФ в <адрес> документы по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, ввела сотрудников данного учреждения в заблуждение, в результате чего, денежные средства материнского (семейного) капитала, в нарушение требований Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использованы ФИО7 не по прямому назначению.

Таким образом, бюджету Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым, причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 408 026 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7, вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2015 году, в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. В октябре 2019 года она вступила в диалог с ранее неизвестной ей женщиной по имени Свидетель №1, которая сообщила, что является представителем КПК «Планета финансовых решений». Она сообщила той, что хотела бы обналичить свой материнский капитал. Свидетель №1 предложила встретиться в офисе КПК по <адрес>. Она согласилась и через несколько дней они встретились в указанном месте. В октябре 2019 года они впервые встретились с Свидетель №1 вблизи автовокзала <адрес>, она сообщила ей, что их организация оказывает содействие в получении на руки всей суммы сертификата на материнский капитал и, что для обналичивания денежных средств материнского капитала необходимо приобрести земельный участок при помощи сотрудников КПК «Планета финансовых решений», действующих по доверенности от нее, после чего заключить договор займа с указанной организацией, а затем обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского капитала в целях погашения указанного займа. Свидетель №1 сообщила, что указанный земельный участок будет приобретен в ее пользу и за счет средств предоставленного ей займа, после чего он останется в ее собственности, а также ей будут переданы денежные средства, оставшиеся от суммы займа после приобретения земли и, что КПК «Планета финансовых решений» будет удержана комиссия за их услуги. Ее устроил такой вариант взаимодействия с КПК «Планета финансовых решений», поскольку она посчитала приобретение земельного участка выгодным вложением денежных средств. Денежные средства, которые она получит от КПК «Планета финансовых решений», она планировала потратить на приобретение бытовой техники и частичный косметический ремонт их с детьми жилища. Она сообщила о своих намерениях Свидетель №1, на что та сказала, что распоряжение денежными средствами на эти цели будет вполне законным. На этой же встрече Свидетель №1 подготовила договор займа, в который внесла ее паспортные данные, она передала Свидетель №1 реквизиты своего расчетного счета РНКБ Банк (ПАО), на который она планировала получить денежные средства от КПК «Планета финансовых решений». Свидетель №1 распечатала договор при ней и поставила свою подпись. Договор она подписала, но не читала, свои данные не проверяла, так как доверяла Свидетель №1 и была уверена в правомерности ее действий. После подписания договора Свидетель №1 сообщила, что им нужно вместе посетить нотариуса для выдачи доверенности, и они договорились о следующей встрече.

Через некоторое время они снова встретились вблизи автовокзала <адрес>, и Свидетель №1 предложила проследовать к нотариусу, офис которого расположен вблизи автовокзала <адрес>. Когда они пришли, она отдала паспорт нотариусу, однако вся коммуникация осуществлялась между нотариусом и Свидетель №1, с ней нотариус не общался. На чье имя выдана доверенность она не знает. После подписания доверенности документ забрала Свидетель №1. По просьбе Свидетель №1 в этот раз она имела при себе паспорт, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, сертификат на материнский капитал, копию паспорта супруга. Свидетель №1 имела при себе пакет документов, однако каких именно мне неизвестно. Она знает, что в тех документах Свидетель №1 сама напечатала сумму материнского капитала, на распоряжение которой подавалось заявление. С указанными документами они пешком направились в МФЦ «Мои документы» <адрес>, отдел, которого располагался по адресу: <адрес>, чтобы подать заявление на распоряжение денежными средствами ее материнского капитала. На момент приема специалистом МФЦ Свидетель №1 рядом не находилась, она ожидала ее в коридоре за дверью. По указанному заявлению через некоторое время, примерно в конце октября 2019 года, ей пришел отказ в удовлетворении, поскольку запрашиваемая сумма была больше, чем остаток по сертификату на материнский капитал. После этого, примерно в ноябре 2019 года, они с Свидетель №1 снова встретились в офисе КПК «Арго», где Свидетель №1 снова подготовила пакет документов, и они пешком дошли до указанного отдела МФЦ, в котором она повторно подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала. Примерно в декабре 2019 года по ее заявлению снова пришел отказ, так как была допущена какая-то ошибка при заполнении документов. После этого она захотела отказаться от сотрудничества с КПК «Планета финансовых решений», однако Свидетель №1 убедила ее попробовать подать заявление еще раз, так как со слов той на ее имя уже был приобретен земельный участок, то есть были затрачены денежные средства, которые должны быть возмещены за счет ее материнского капитала, то есть Свидетель №1 дала ей понять, что она не имеет права отказаться от сотрудничества с КПК. Так, примерно в январе 2020 года они с Свидетель №1 снова встретились в офисе КПК, где та подготовила пакет документов, который она передала специалисту МФЦ на приеме. Свидетель №1 в приеме не участвовала, она ожидала ее в коридоре. Ей неизвестно, какую сумму Свидетель №1 указала в этот раз. Примерно в феврале 2020 года по ее заявлению о распоряжении средствами материнского капитала было принято решение об удовлетворении. Данное решение она получила нарочно в отделе МФЦ, куда прибыла вместе с Свидетель №1. В этот же день, в офисе КПК «Планета финансовых решений» Свидетель №1 передала ей документы на земельный участок, согласно которым она являлась собственником этого имущества. Свидетель №1 сказала, чтобы она ожидала денежные средства, которые ей должен был предоставить КПК. Примерно через неделю после этой встречи на свой расчетный счет РНКБ Банк (ПАО) она получила перевод в сумме 190 000 рублей. Она созвонилась с Свидетель №1 и уточнила, был ли это перевод от КПК, на что та ответила, что да.

Данные денежные средства она в дальнейшем истратила на приобретение бытовой техники и косметический ремонт, как и планировала ранее. Более с Свидетель №1 не встречалась и не общалась. В дальнейшем, при изучении документов на земельный участок ей стало известно, что он расположен в <адрес>. До момента передачи ей документов, она не знала адрес. На данном земельном участке она никогда не была, строительные и подготовительные работы не производила. Уже после того, как она убедилась, что земельный участок приобретен в ее собственность, она решила, что в будущем можно будет организовать на нем строительство дома для старшего сына, изначально на момент обращения в КПК «Планета финансовых решений» у нее таких планов и целей не было / т.2 л.д. 95-100, т.2 л.д.125-128/.

О совершенном преступлении ФИО7 сообщила в явке с повинной, согласно которой она указала, что примерно в 2019 году имеющийся материнский капитал в сумме примерно 450 000 рублей обналичила с помощью услуг КПК «Планета финансовых решений», за что получила от последних денежные средства в сумме около 190 000 рублей, путем перевода на ее банковский счет, остальную сумму около 210 000 рублей забрали КПК «Планета финансовых решений». Для обналичивания материнского капитала она заключила с КПК «Планета финансовых решений» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который не выплачивала, а также приобрела земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором ничего до настоящего времени не построила, а также на нем еще не появлялась. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо давления. /т.1 л.д. 13 -14/

После оглашения показаний подсудимая согласилась с ними полностью.

Показания ФИО7 на предварительном следствии стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Она допрашивалась в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания она давала с начала уголовного преследования. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника. ФИО7 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сама подсудимая, ни её защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела. У суда не имеется оснований считать признательные показания подсудимой самооговором, поскольку данных свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия. Сама подсудимая в судебном заседании не заявляла об оказании на неё какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 2018 года трудоустроена в ГБУ РК «МФЦ «Мои документы» в <адрес> в должности специалиста по приему, обработке и выдаче документов и подробно рассказала о порядке получения материнского капитала. ФИО7 ей не знакома, но она допускает, что та могла обращаться в <данные изъяты> филиал «ГБУ РК МФЦ «Мои документы» и попасть на прием к ней. Также она не исключает, что иное лицо, действующее по доверенности в интересах от имени последней, могло быть у нее на приеме тТ.2 л.д. 46-49/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 2019 по 2021 она работала в КПК «Планета финансовых решений» в должности менеджера, председателем правления ФИО2 на ее имя была выписана доверенность на право подписи и заключения договоров займа. ФИО9 она не знает, но возможно она заключала с той от имени КПК «Планета финансовых решений» договор займа, на данный момент точно не помнит, но все договоры займа подписывала она, так как у нее была доверенность на право подписи, все договоры составлялись удаленно в программе «1С» в главном офисе <адрес>, которые она распечатывала с программы в своем офисе, по <адрес>. ФИО7 являлась членом КПК, никаких денежных средств она от нее не получала. В ее обязанности входило подписывать и заключать договоры займа от имени КПК «Планета финансовых решений». Она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приняла решение по причине низкой заработной платы, так как ей платили 14 000 рублей, каких-либо задолженностей у КПК перед ней не имеется. С ФИО2 лично не знакома, знала о нем, как о председателе правления КПК. В ходе допроса указала, что узнает доверенность и опознает поставленную в ней подпись, как свою. ФИО8 Подсудимый она не знает, но возможно, она заключала с той договор займа от имени КПК «Планета финансовых решений», на данный момент не помнит, но все договоры займа подписывала она, так как у нее была доверенность на право подписи /т.1 л.д. 157-159/.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего , оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста – эксперта юридического отдела государственного учреждения – Отделение ПФР по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста – эксперта юридического отдела отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК. Согласно имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ г.р., подала заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) с кредитным потребительскими кооперативом на строительство жилья в сумме 408 026 рублей. Специалистом клиентской службы получен оригинал договора займа, который в дальнейшем отсканирован, и копия которого приобщена в дело. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и КПК «Планета финансовых решений», последней был предоставлен заём в сумме 408 026 рублей на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: расположенный по <адрес>, кадастровый №, а также начисление платы в размере 17% годовых в рублях от суммы займа, за пользование займом. Также к заявлению ФИО7 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств КПК «Планета финансовых решений» на счет ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, в которой указано, что правообладателем указанного земельного участка является она на основании договора купли-продажи. Также ФИО7 предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей Администрацией Серафимовичского муниципального района <адрес> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного (далее – ИЖС) строительства параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, расположенном по ранее указанному адресу, копия которого помещена в материалы дела. Кроме того, начальником управления в рамках предоставленных полномочий, согласно закону 256–ФЗ, направлены запросы в компетентные органы, с целью удостоверится в правдивости сведений, предоставленных ФИО7 при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала. После получения необходимых ответов из всех запрашиваемых органов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления на распоряжение средствами МСК в сумме 408 026 рублей. В дальнейшем, денежные средства были перечислены на счёт КПК «Арго», что способствовало выполнению всех обязательств перед сторонами. Сумма ущерба составила 408 026 рублей /т.1 л.д. 133-139/.

Показания представителя потерпевшего также согласуются и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что земельный участок порос травой, по периметру ограждений не имеет, отсутствуют какие-либо здания и сооружения, признаки проведения каких-либо строительных и иных работ, к земельному участку отсутствуют какие-либо тропы и подъездные дороги, также отсутствуют линии электропередачи, газоснабжение, водоснабжении и водоотведение, а также какие-либо иные коммуникации и дорожная инфраструктура. / т.1 л.д. 150-153/.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен офис нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО3, далее осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ранее располагался офис КПК «Планета финансовых решений» (на момент осмотра офис указанной организации по данному адресу отсутствует), далее осмотрен участок местности по <адрес>, где располагался офис ГБУ РК «МФЦ «Мои документы», что подтверждается сведениями из сети «Интернет», представленными на скриншоте (на момент осмотра офис указанного учреждения по данному адресу отсутствует). /Т.2 л.д. 77-82/.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО7 выдала документы: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л./т.2 л.д.102-103/

По протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выданные в ходе выемки подозреваемой ФИО7 документы: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т.2 л.д. 104 -105/ Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. признаны вещественными доказательствами /л.д. 109/, после чего договор купли - продажи возвращен на ответственное хранение ФИО7 /л.д. 109, 110/. По протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена предоставленная по запросу УФК по <адрес> заверенная копия платежного поручения УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т.1 л.д. 247-248/, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. /т.1 л.д. 249/

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра документов осмотрена предоставленная по запросу ОСФР по <адрес> заверенная копия дела получателя средств материнского капитала ФИО7 на 25 листах. /т.2 л.д. 35-42/; после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. /т.2 л.д. 43/ ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра документов осмотрено сопроводительное письмо ОСФР по <адрес> на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т.2 л.д. 114-115/ после чего признаны вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. /т.2 л.д. 116/.

По протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, предоставленные по запросу МИ ФНС № по <адрес> заверенные копии регистрационных документов КПК «Планета финансовых решений» на 591 л.. /т.1 л.д. 193-194/, после чего признаны вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела /т.2 л.д. 195/; постановлением выделены в отдельное производство /т.2 л.д. 152-153/.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра документов осмотрены предоставленные по запросу МИ ФНС № по <адрес> «Сведения о банковских счетах организации» (форма 67) в отношении КПК «Планета финансовых решений» на 2 л., сведения о трудоустроенных гражданах в КПК «Планета финансовых решений» в период с 2018 по 2021 гг. на 8 л.. /т.1 л.д.198-200/; после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 201, 202-211/.

По протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные по запросу нотариусом Керченского городского нотариального округа заверенная копия доверенности, заверенная копия выписки из реестра № Регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 на 4 л.. /т.2 л.д. 69-71/ после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.2 л.д. 72/.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», полученный посредством сервиса «Госзапросы» на 1 л. по протоколу осмотра документов /т.1 л.д. 223, 224-225/ после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.1 л.д. 226/.

Проанализировав и оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по- настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, давая им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия ФИО7 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ суд исходит из того, что она осознавала, что совершает хищение денежных средств, путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения относительно намерений улучшить жилищные условия и осуществить строительство, с целью завладения денежными средствами при получении социальных выплат (средств материнского (семейного) капитала), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно этому Закону, лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 3 № 256-ФЗ).

Кроме того, она осознавала, что своими действиями причиняет ущерб государству в крупном размере, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Факт осведомленности ФИО7 об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского (семейного) капитала, подтверждается собственноручной подписью ФИО7 в графе об ответственности за достоверность представленных сведений о распоряжении средствами маткапитала.

В ходе реализации своего преступного умысла ФИО7 являясь обладателем права дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно понимая, что средства материнского капитала по Закону могут быть направлены на улучшение жилищных условий, осознавая, что не имеет возможности самостоятельно изготовить фиктивные документы, необходимые для получения средств материнского капитала, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для получения выплат и необходимых для предоставления в органы пенсионного фонда РФ.

ФИО7, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, незаконно получила материнский капитал, завладев денежными средствами из бюджета РФ, распорядившись ими по своему усмотрению. По указанным выше основаниям правильным является и вменение совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО7 обратилась к неустановленным лицам с целью незаконного обналичивания материнского капитала, вступила с ними в сговор, часть полученных денежных средств передала указанным лицам, а себе оставила 190 000 рублей. Так как мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, действия ФИО7 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из положений п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, ФИО7 совершила мошенничество в крупном размере.

При указанных доказательствах причастности ФИО7 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО8 относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления не усматривается.

Мнение о личности ФИО7 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными, ФИО7 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, разведена, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимой ФИО7

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелого отца. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО7 при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по мнению суда не будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимой, у которой на иждивении имеется один несовершеннолетний ребёнок, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих ее вину обстоятельств.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО7 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, с установлением испытательного срока, в течение которого, она должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. – оставить у ФИО7; квитанцию №, заверенную копию платежного поручения УФК по <адрес> №, заверенную копию дела, сопроводительное письмо ОСФР по <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах организации», сведения о трудоустроенных гражданах в КПК «Планета финансовых решений», заверенную копию доверенности, заверенную копию выписки из реестра № Регистрации нотариальных действий, ответ ПАО «Сбербанк», - хранить в уголовном деле; заверенные копии регистрационных документов КПК «Планета финансовых решений» на 591 л. – передать в СО УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенным материалам уголовного дела №.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО8 пояснила, что не в состоянии их выплатить, однако оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

В связи с возмещением ущерба в полном объёме производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО7 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых она обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на неё судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Периодичность явки условно осужденной для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. – оставить у ФИО7 по принадлежности;

- квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заверенную копию дела получателя средств материнского капитала ФИО7 на 25 л., сопроводительное письмо на 1 л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о банковских счетах организации (форма 67) на 2 л., сведения о трудоустроенных гражданах в КПК «Планета финансовых решений» на 8 л., копию доверенности, копию выписки из реестра №, ответ ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле;

- копии регистрационных документов КПК «Планета финансовых решений» на 591 листе – оставить в материалах уголовного дела №.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров