Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-753/19

УИД: 61RS0036-01-2019-000801-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 23.01.2019г. задолженность Ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении (л.д. 92). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

По сведениям Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, ответчик ФИО1, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом неоднократно направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении (85-86, 89-90, 93-94). Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-13, 14-17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы №А40-74809/14 от 09.10.2014г в отношении ОАО Банк «Западный» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 26.02.2019г. срок конкурсного производства продлен до 07.10.2019г (л.д. 7, 73-77).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

При заключении кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга и процентов обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору и п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (Один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленным документам, ФИО1 с 06.05.2014г прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д.49-66). По состоянию на 23.01.2019 года, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности, ответчиком не оспорен.

По кредитному обязательству ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, то есть более трёх раз допущено нарушение сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования выплаты всех причитающихся ему сумм.

В то же время суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки (пени) более чем в 16 раз превышает сумму основного долга. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Кроме того, истец обратился за защитой своих прав в суд лишь в апреле 2019 г., тогда как дата последнего платежа – 07.04.2014г, бездействие в указанный период способствовало увеличению неустойки. Суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

По договору от 06.08.2013 г. с учетом положений частей 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка должна быть не менее <данные изъяты> руб. по основному долгу, и не менее <данные изъяты> руб. по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. по основному долгу, и до <данные изъяты> руб. по просроченным процентам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.01.2019г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ_______________________Н.К. ЕГИЕВА

Мотивированный текст

решения изготовлен 31.05.2019г.