Решение № 2-13/2020 2-13/2020~М247/2019 М247/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

2-13/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5677 руб. 42 коп.,

установил:

ФКУ «ОСК ВВО», через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Штромбергера излишне выплаченные ему денежные средства в размере 5677 руб. 42 коп., которые ФИО2 просила перечислить через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчику во время прохождения им военной службы по контракту, за период с 6 июля по 30 сентября 2015 года необоснованно было перечислено денежное довольствие, положенное военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 5677 руб. 42 коп., которые являются излишне выплаченными денежными средствами. При этом о существовании данной переплаты в ФКУ «ОСК ВВО» стало известно не ранее 10 марта 2017 года, после поступления соответствующих указаний Министра обороны РФ от 22 февраля 2017 года №.

ФКУ «ОСК ВВО», командир войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно телефонограммам № и №, составленным с ответчиком 24 января и 4 февраля 2020 года соответственно, Штромбергер, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, получил копию иска с приложенными документами по сети «Интернет» через мессенджер. При этом ответчик указал, что иск не признает.

Соответствующие почтовые отправления и извещения были направлены по адресам регистрации по месту жительства и последнему известному месту жительства ответчика в <адрес>, а также по адресу, который сообщил Штромбергер в указанных телефонограммах, как место своего нахождения в <адрес>.

Между тем почтовые отправления и телеграммы, направленные Штромбергеру были возвращены с пометкой или уведомлением о том, что ответчик по адресам регистрации по месту жительства и последнему известному месту жительства в <адрес>, а также в <адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведений об обстоятельствах, препятствующих их получению не представлено, а ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений и телеграмм – извещений, следует признать извещение ответчика надлежащим.

Ввиду изложенных обстоятельств и в связи с тем, что ответчик, который надлежаще извещён о времени и месте рассмотрении дела, не прибыл в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Помимо этого, поскольку ответчик, который надлежаще извещён о рассмотрении дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Как было установлено, действующими в период возникновения спорных правоотношений, в абзацах четвертом и пятом п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Из п. 2 Порядка также видно, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Из п. 27 Порядка видно, что оклады по воинской должности военнослужащим по призыву выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Исходя из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что военнослужащий обеспечивается денежным довольствием либо в период прохождения военной службы по призыву, либо в период прохождения военной службы по контракту. Двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период времени законодательство РФ не допускает.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 года №, военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в 2014-2015 годах, была установлена выплата денежного довольствия в размере 2000 рублей в месяц.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 25 июня 2015 года №, Штромбергер, проходивший военную службу по призыву, полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы с 6 июля 2015 года. Также данным приказом ответчик назначен на воинскую должность – номера расчета реактивной батареи реактивного дивизиона войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 июля 2015 года видно, что Штромбергер, назначенный на указанную воинскую должность, с 6 июля 2015 года полагается заключившим контракт о прохождении военной службы и принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 25 июня 2016 года № и 28 ноября 2016 года №, Штромбергер уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 28 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из расчётных листков ответчика с июля 2015 года по ноябрь 2016 года и расчета цены иска, Штромбергеру было выплачено денежное довольствие за период с 6 июля по 30 сентября 2015 года, одновременно, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а так же, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. А именно ответчику выплачено денежное довольствие, как военнослужащему по призыву, за период с 6 по 31 июля 2015 года в размере 1677 руб. 42 коп. (2000/31*26=1677,42) и в размере 2000 рублей ежемесячно за август-сентябрь 2015 года, а всего в общем размере 1677,42+2000*2=5677,42 руб.

Таким образом, за период прохождения Штромбергером военной службы по контракту с 6 июля по 30 сентября 2015 года, ответчику необоснованно было выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в общем размере 5677,42 руб.

В связи с этим, суд считает установленным факт излишней выплаты ответчику денежных средств и наличия у него задолженности в размере 5677 руб. 42 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

При этом, исходя из исследованных в суде доказательств, установлено, что вышеуказанное требование ответчиком не выполнено.

В свою очередь военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что должностные лица ФКУ «ОСК ВВО» до 10 марта 2017 года знали об отсутствии у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязательств по выплате ему денежного довольствия за период с 6 июля по 30 сентября 2015 года, как военнослужащему по призыву.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с Штромбергера излишне выплаченных денежных средств в размере 5677 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата денежного довольствия производилась Штромбергеру указанным финансовым учреждением.

Принимая во внимание, что государственные органы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5677 руб. 42 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5677 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Борзинский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во 2-й Восточной окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кирсанов