Апелляционное постановление № 22К-626/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Самсонова В.О.

Материал № 22к-626/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Войтенко Л.П.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Шершневой С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Войтенко Л.П. в поддержание аргументов жалобы стороны защиты, позицию прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шершнева С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 называет вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями) указывает, что старшим следователем не было представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы, сделанные судом о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Рославль Смоленской области, положительно характеризуется. Объективных сведений о том, что подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Утверждает, что рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются объективным доказательством неблаговидных намерений в силу их служебной заинтересованности. Полагая отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты обизбраниииной, более мягкоймерыпресечения, недостаточно мотивированным, просит избрать в отношении подозреваемого домашний арест или меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит состоявшийся судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может бытьизбранав исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемогов совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания,предусмотренногостст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Совокупность приведенных сведений о личности подозреваемого является исключительной, позволяющей избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не приведено объективных сведений подтверждающих невозможностьизбранияФИО1 иной, более мягкой мерыпресечения, безосновательно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него по данному подозрению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего по делу.

С учетом совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мудряковамерыпресеченияна иную, более мягкую, полагая, что на данном этапемерапресеченияв виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают.

Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива