Решение № 12-1-18/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-1-18/2017

№ 12-1-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Майна 30 мая 2017 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2-х детей, работающий ООО «Роспечать» продавцом, проживающий по адресу: ***, ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, считая наложенное на него взыскание необоснованным. Сотрудником ДПС при составлении протокола не было исследовано, имело ли место событие правонарушения, останавливал ли сотрудник ***, или нет. Из содержания протокола не ясно, на каком сидении автомобиля перевозился ребенок. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что 24 апреля 2017 года в дневное время он двигался на автомобиле ***, по улице в *** вместе с женой и детьми. Жена П.И.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье автомобиля находились двое детей в возрасте 5 лет и 1 год 6 месяцев. Младший сын находился в детском кресле, дочь сидела на детском удерживающем устройстве (упругой подушке), была пристегнута ремнем безопасности с тройником. Сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю сзади, когда он уже остановился, а жена стояла около автомобиля, взяв ребенка из кресла. Сотрудники ДПС, не осмотрев автомобиль на предмет наличия детского кресла, не пригласив понятых, не разъяснив ему его прав, составили на него протокол об административном правонарушении и вынесли постановление. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку перевозил ребенка с использованием детского удерживающего устройства, полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, полагавшего, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, допросив инспекторов ДПС К.И.В., Н.А.Н., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. *** от 24 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении *** следует, что 24 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут в р.*** ФИО1 при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка ФИО3 в возрасте 1,5 лет без специального удерживающего устройства.

Данные обстоятельства и вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий, пояснениями инспекторов ДПС К.И.В., Н.А.Н. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. суду пояснил, что 24 апреля 2017 года в дневное время совместно с инспектором Н.А.Н. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в р.***, двигались по улице пер.Буденного. Во время движения увидели движущейся им навстречу автомобиль Форд Фокус, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась женщина и держала на руках маленького ребенка. Развернувшись, они проследовали за данным автомобилем. Водитель свернул в переулок и остановился. Когда они подъехали сзади, женщина выходила с переднего пассажирского места вместе с ребенком. За нарушение правил перевозки ребенка в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Н.А.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям К.И.В., подтвердил, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 ребенок находился на руках у женщины, сидящей на переднем пассажирском сиденье.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Свидетелю П.М.Ю., допрошенному по ходатайству ФИО1, о событиях 24 апреля 2017 года, обстоятельствах перевозки малолетнего П.А.А. ничего не известно.

Пояснения свидетеля П.М.Ю. о приобретении им для племянницы удерживающего устройства, представленные ФИО1 фотографии, на которых видно, что в салоне автомобиля имеются детские удерживающие устройства (кресло, упругая подушка с тройником на ремне безопасности), не свидетельствуют о перевозке ФИО1 ребенка 24 апреля 2017 года в соответствии с Правилами дорожного движения.

К показаниям свидетеля П.И.В. – ***. о том, что 24 апреля 2017 года малолетний сын перевозился в детском кресле, размещенном на заднем пассажирском сиденье, суд относится критически, расценивает их как желание помочь супругу избежать административной ответственности.

Показания П.И.В. опровергаются показаниями инспекторов ДПС К.И.В., Н.А.Н., а также записью с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которого следует, что П.И.В. выходит из салона автомобиля с переднего сиденья с ребенком.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты пояснениями инспектора ДПС К.И.В.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Всеми правами, указанными в данной статье, ФИО1 воспользовался, дал объяснения, получил копии процессуальных документов, непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу.

Доводы об отсутствия понятых при составлении документов несостоятельны.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применялись.

Довод представителя М.Т.Д. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено в пределах санкции статьи.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова