Решение № 2-6220/2025 2-6220/2025~М-5580/2025 М-5580/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6220/2025

14RS0035-01-2025-009661-95

Дело № 2-6220/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка от 08 сентября 2022 года с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ недействительным. В обоснование заявленных требований указав о том, что земельный участок был предоставлен ей как главе крестьянского хозяйства ___ на основании распоряжения администрации Тулагино-Кильдямского наслега от 06 августа 2001 года №57/1. В 2017 году истец заключила устный договор безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком с ФИО3 08 сентября 2022 года ФИО3 заехал к истцу домой, пояснив, что нужно письменно оформить договор безвозмездного пользования земельным участком. При заключении данного договора присутствовала дочь ФИО3 ответчик ФИО2, не прочитав содержание, истец подписала договор, поскольку полагала, что подписывает договор о безвозмездном пользовании земельным участком. В 2025 году внуки истца приобрели крупный рогатый скот и для заготовки сена понадобился земельный участок, в связи с чем истец обратилась к ФИО3 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, однако в дальнейшем истец узнала, что земельный участок находится в собственности ответчика на основании подписанного ею договора дарения. Истец указывает о том, что при подписании договора дарения от 08 августа 2022 года, полагала, что подписывает договор о безвозмездном пользовании земельным участком, заблуждалась относительно предмета данного договора, была введена в заблуждение ФИО3, с которым у неё сложились доверительные отношения, поскольку он являлся другом её покойного сына. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 08 сентября 2022 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением суда от 31 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав о том, что когда истец подписывала спорный договор, полагала, что подписывает договор безвозмездного пользования земельным участком. Намерения дарить земельный участок практически незнакомому человеку у истца не было. Длительное время отец ответчика пользовался земельным участком, однако после того как её внуки приобрели скот, истец попросила вернуть земельный участок обратно и узнала, что земельный участок находится в собственности ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность сделки. На момент заключения договора дарения отец позвонил ей и попросил съездить и подписать документы в местной администрации, ответчик спросила ФИО1 зачем истец дарит земельный участок ей, на что истец пояснила, что поскольку её семья не занимается фермерством, а её отец занимается, то дарит участок в знак благодарности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что является другом сына истца и после его смерти длительное время помогал с земельным участком. В дальнейшем истец позвонила и сказала, что хочет отдать ему земельный участок в знак благодарности, на что он попросил оформить земельный участок на его дочь.

В судебном заседании от 17 июля 2025 года свидетель со стороны ответчика У., суду показала, что в 2022 являлась работником администрации и встретила сторон в коридоре, когда спросила их зачем они пришли, они пояснили, что пришли оформлять дарственную на землю.

Свидетели со стороны истца П., А., В. в судебном заседании 31 октября 2025 года суду показали, что были осведомлены о том, что земельный участок является собственностью ФИО1, знали, что находится в пользовании ответчика, после смерти сына истцу стало тяжело самостоятельно заниматься данным участком. Однако о том, что истец намерена подарить земельный участок, либо, что она его подарила ответчику, никогда разговоров не было.

Свидетели со стороны ответчика Б., С. в судебном заседании 11 ноября 2025 года суду показали, что спорной землей всегда занимался только ФИО3, помогал семье истца, в память о друге.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____.

Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО2 ____ года, на основании вышеуказанного договора дарения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает о том, что была введена в заблуждение ФИО3, когда подписывала спорный договор, полагала, что подписывает договор безвозмездного пользования земельным участком, в силу своего преклонного возраста и перенесенных заболеваний не осознавала, что подписывала договор дарения.

Возражая против требований истца, ответчик и её представитель подтвердили в суде, что действительно договор был подписан с дочерью ФИО3, истец добровольно подарила земельный участок, поскольку ФИО3 длительное время оказывал помощь для истца.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшей необходимостью исследования психического состояния истца на момент подписания договора определением суда от 17 июля 2025 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в Якутский республиканский психоневрологический диспансер.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 сентября 2025 года № установлено, что каким либо хроническим или временным психическим расстройствами на период заключения договора дарения земельного участка от 08 сентября 2022 года не страдала и в настоящее время не страдает. В её анамнезе не указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у неё не выявлено признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. По своему психическому состоянию ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения земельного участка от 08 сентября 2022 года, а также осознавать характер и последствия совершаемой сделки.

Заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 сентября 2025 года № суд признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено уполномоченными на ее проведение экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание использованных при производстве экспертизы методик, подробное описание осуществляемых исследований, содержащиеся в заключении выводы согласуются с материалами дела и сделаны на основании исследованной экспертом медицинской документации.

Показания допрошенного судом эксперта разъясняют выводы, изложенные в экспертизе, не противореча им.

Приведенные выше выводы амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы и показания эксперта опровергают утверждение истца о ее нахождении в момент заключения оспариваемого договора в состоянии, не позволявшем осознавать значение своих действий и руководить ими, заключения сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанной нормы закона сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах дарения воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, доводы стороны о состоянии здоровья, которые могли повлиять при заключение сделки дарения, опровергаются сведениями о его состоянии здоровья, заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 сентября 2025 года №, а также показаниями эксперта, который в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 на учете не состоит, в ходе проведения экспертизы, экспертным учреждением были истребованы медицинские документы ФИО1, а также данные хранящиеся в единой системе здравоохранения.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Суд, анализируя доводы сторон и предоставленные доказательства, признает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истец достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении записи о регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку указанные требования являются производными от основного искового требования в удовлетворении которого истцу отказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в мотивированном виде 21 ноября 2025 года.