Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2-2652/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, произошедшего 20 августа 2016 года. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ***. ФИО1 обратилась в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к А о взыскании ущерба. Решением Слободо-Туринского районного суда установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также установлен размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 с учетом вины, - ***. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ***. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части неосновательного обогащения признала. Решение Слободо-Туринского районного суда вступило в законную силу 24 мая 2017 года.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак *** /л.д. 16/

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года /л.д. 15/.

20 августа 2016 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ***, под управлением А, и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 /л.д. 14,17-18/.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере *** /л.д. 19-20/.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Слободо-Туринского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 августа 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ***, под управлением А, и автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Решением установлено, что степень вины каждого из водителей (ФИО1 и А) в указанном дорожно-транспортном происшествии является равной – по 50%. Размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, составляет ***, с учетом степени вины ***.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 *** в качестве страхового возмещения при установленном размере ущерба ***, сумма *** (***) является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2017 года. Именно с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в качестве страхового возмещения.

Соответственно на день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за два дня исходя из расчета: *** х 9,25% х 2 дня / 365 дней = ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3798 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в качестве неосновательного обогащения 129876 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3798 рублей 85 копеек, всего общую сумму 133741 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт