Решение № 2А-6277/2019 2А-6277/2019~М-4466/2019 М-4466/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-6277/2019

Дело № 2а-6277/2019 ~ М-4466/2019 78RS0014-01-2019-006048-69

08.08.2019 в окончательной форме 13.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника;

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.02.2019 по 24.07.2019;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20.02.2019 по 24.07.2019;

в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.02.2019 по 24.07.2019;

в необращении взыскания на пенсию должника за период с 20.02.2019 по 24.04.2019.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв (л.д. 40-42). В судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против требований.

Административный истец, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2018 мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-888/2018-128. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность 113 448 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 60 коп. (л.д. 71-72).

Постановлением от 31.01.2019 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23934/19/78012-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 65-67).

Судебное постановление в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Постановлением от 27.02.2019 обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 50-51). Постановление получено органами Пенсионного фонда РФ по почте 22.03.2019 (л.д. 88). Фактически денежные средства удержаны (л.д. 90-93), что свидетельствует об исполнении постановления. Таким образом, незаконного бездействия не имеется.

Постановлением от 13.03.2019 ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 48-49). Таким образом, незаконного бездействия не имеется.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя почтой 14.03.2019, что подтверждается реестром отправлений и списком переданных отправлений с отметкой ФГУП «Поста России» о принятии (л.д. 46, 47). Таким образом, незаконного бездействия не имеется.

Судебным приставом-исполнителем направлены множественные запросы с целью определения имущественного положения должника (л.д. 52-64). В результате обнаружены счета в кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания от 12.04.2019 (л.д. 44-45). Таким образом, незаконного бездействия не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счете должника, на пенсию, объявлен запрет выезда из Российской Федерации.

Относительно установления имущества, принадлежащего супруге должника, суд полагает возможным отметить, что в деле отсутствуют сведения о семейном положении должника. При наличии таких сведений взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Доказательств подачи заявления не представлено.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова