Приговор № 1-125/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000911-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Шаровой Ю.В.,

защитника Гендельман О.Н.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.12.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Отбывшего основное наказание 13.05.2022, дополнительное наказание - 10.07.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, где в 23:55 был остановлен у <адрес> данной улицы сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ФИО1, находившийся за рулем указанного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления, а в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», расположенном у <адрес>, в 00:08 ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «Алкотектор PRO – 100 touch» № проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,683 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что у него есть племянница Свидетель №3, у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность. У нее есть в собственности автомобиль марки «Шкода», который сломался, и ДД.ММ.ГГГГ она поставила машину на ремонт, ею нельзя было пользоваться. Так как у его племянницы больной ребенок и им часто надо ездить по больницам, в том числе в г. Екатеринбург, она попросила его найти ей другой автомобиль для временного пользования. Он стал просматривать объявления по продаже и на сайте «Авито» нашел подходящее объявление, созвонился с продавцом и договорился о встрече, он был из г. Кушва. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с продавцом, данная машина их устроила, он позвонил Свидетель №3 и сказал, что нашей ей машину, она приехала в <адрес>, где они встретились с продавцом, составили договор купли-продажи, денежные средства она отдала сразу, а машину договорились забрать чуть позже, когда найдут человека с правами, сам забрать он не мог, так как у него нет водительского удостоверения, он его никогда не получал. Его племянница сама забрать купленный автомобиль «ВАЗ-21144» не смогла, так как у нее младший ребенок инвалид и за ним нужен постоянный уход, оставить она его не могла и попросила его найти человека с правами, который сможет забрать машину. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом Свидетель №2, они договорились о встрече, в этот же день в 22:00 встретились у него дома, решили немного выпить, распили 4 банки по 0,5 л каждая на двоих, он выпил две банки пива. После этого они решили съездить забрать автомобиль «ВАЗ-21144», который приобрела его племянница. Они вызвали такси и примерно в 23:00 вместе с Свидетель №2 приехали на <адрес>, точный адрес не помнит, чтобы забрать машину. Предварительно он созвонился с хозяином, который сказал, что дома и отдаст им машину. Встретившись с ФИО6, тот отдал им ключи и автомобиль «ВАЗ-21144», государственный номер № регион. Получив ключи, он сел за руль данной машины, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. Управлять автомашиной он умеет, так как прошел обучение в автошколе в 2015 году, но на права так и не сдал, так как не хватает времени. Двигаясь по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Пройдя в служебный автомобиль, он представился ФИО1, в процессе общения сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя у него изо рта, после чего ему предложили пройти проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. В патрульной автомашине сотрудник ОГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составили протокол серии №, с которым он ознакомился и получил его копию. Затем сотрудник ОГИБДД ознакомил его с проверкой прибора «Алкотектор PRO – 100 touch» №, достал мундштук из индивидуальной упаковки, поставил в прибор и предложил ему сделать глубокий выдох, когда он сделал выдох, прибор показал 0,688 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым он ознакомился и написал, что с результатами освидетельствования согласен. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства №, с которым его ознакомили под роспись, выдали ему копию протокола. Все происходило под видеонаблюдением. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что ничего не произойдет и никто не узнает, что он был пьяный /л.д. 69-72, 83-85/.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. В связи с этим, а также учитывая, что показания ФИО1 получены в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на маршруте патрулирования в г. Кушва. При несении службы им осуществлялся контроль за соблюдением ПДД на данном маршруте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с напарником на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес>, им навстречу ехал автомобиль марки «ВАЗ-21144», который повернул во двор <адрес> остановил указанный автомобиль, которым управлял ФИО1, также в машине на переднем сиденье находился мужчина. С ФИО2 они прошли в патрульную автомашину, где стал проверять его по базе ФИС ГИБДД-М. В ходе общения ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет и ранее в ГИБДД не получал. Он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, ознакомил с ним ФИО1 под роспись и вручил ему копию. Он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснил ему права, правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что тот согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. В служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» с использованием видео-фиксации он начал проводить процедуру освидетельствования, показал документы о проверке прибора, из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору «Алкотектор PRO – 100 touch» №, затем ФИО1 был осуществлен вдох и последующий выдох воздуха в трубку прибора. Показания прибора он в настоящее время не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были зафиксированы в акте и ФИО1 не оспаривались. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 дал объяснения. Также он составил протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «ВАЗ-21144» был поставлен на специализированную стоянку. По учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им был составлен рапорт.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей дядей. У нее двое малолетних детей, у младшего ребенка установлена инвалидность, в связи с чем она осуществляет уход за ним. В собственности у нее есть автомобиль марки «Шкода», который с ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонте, она на нем не ездит, но с ребенком необходимо часто посещать больницы, в том числе в г. Екатеринбурге. В связи с этим она решила приобрести другой автомобиль, для чего обратилась за помощью к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сказал, что нашел подходящий автомобиль «ВАЗ 21144», она приехали встретиться с хозяином данной машины, составили договор купли-продажи автомашины, она передала за него деньги, но поскольку она забыла водительское удостоверение, то сразу машину забрать не смогла, ее должен был забрать ФИО1, когда найдет знакомого с водительским удостоверением, так как у него самого прав нет. ДД.ММ.ГГГГ утром она собирала ребенка в детский сад и ей позвонил ФИО1, который сообщил, что накануне вечером он забирал ее машину и его остановили сотрудники ДПС. В последующем она узнала, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть друг ФИО1, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, они договорились о встрече, и в 22:00 он пришел к нему домой. Они решили немного выпить, распили 4 банки по 0,5 л каждая на двоих. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что его племянница Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль «ВАЗ 21144», но забрать его не смогла, так как ей было в тот день некогда, а у него нет прав. После распития спиртного они решили съездить и забрать автомобиль, который приобрела Свидетель №3 Они вызвали такси и примерно в 23:00 вместе с ФИО1 приехали на <адрес>, точный адрес он не знает, чтобы забрать машину. Предварительно ФИО1 созвонился с хозяином, тот сказал, что дома и отдаст им машину. Встретившись с мужчиной, бывшим хозяином машины, тот отдал им ключи и автомашину «ВАЗ-21144», государственный номер № регион. Получив ключи, ФИО1 сел за руль автомашины, а он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, их остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Все это время он оставался в машине «ВАЗ-21144». Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что его привлекли за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, машину увезут на эвакуаторе на штрафстоянку. Он вышел из машины и пошел домой, а ФИО1 остался с сотрудниками ОГИБДД для дальнейшего составления документов /л.д. 62-64/.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев /л.д. 34/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по вышеуказанному приговору ФИО1 не отбыто, в связи с чем и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось /л.д. 16/.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер № регион /л.д. 9/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,683 мг/л. Этот же результат отражен в чеке прибора /л.д. 10-11/.

На момент освидетельствования ФИО1 прибор «Алкотектор PRO-100 touch» № являлся пригодным к применению по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки /л.д. 12-13/.

Процедура проведения освидетельствования и ее результаты ФИО1 не оспариваются.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д. 14/. В последующем в ходе дознания он осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 44-49/ и возвращен Свидетель №3 как законному владельцу /л.д. 50-51/.

Из протокола осмотра СD-R диска, предоставленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в ходе доследственной проверки, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что на указанном диске имеется два файла. Видеофайл «Пимкин» содержит цветную видеозапись продолжительностью 05:03, съемка происходит из служебного автомобиля ГИБДД МО МВДБ России «Кушвинский», где на водительском месте сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, одетый в черную куртку с длинным рукавом, поверх которой расположен капюшон цвета хаки. Мужчина отвечает, что он ФИО1 Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает и разъясняет данные заполненного протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ставит свою подпись в протоколе. После чего сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот соглашается. Сотрудник ДПС знакомит ФИО1 с прибором «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер прибора №, показывает свидетельство о проверке, затем вводит данные в прибор, показывает ФИО1 мундштук в индивидуальной упаковке, после чего вскрывает мундштук из упаковки, прикрепляет к прибору, предлагает ФИО1 набрать полные легкие воздуха и дуть 10 секунд. ФИО1 начинает выдыхать пока идет звуковой сигнал, затем высвечивается результат на экране прибора - 0,683 мг/л, идет печать чека из прибора. Сотрудник ДПС заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего спрашивает у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что согласен и ставит свою подпись в акте. Видеофайл «Пимкин движение» содержит цветную видеозапись продолжительностью 02:59, съемка происходит из служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», где патрульный автомобиль двигается по дороге, поворачивает направо, впереди патрульного автомобиля останавливается автомобиль светлого цвета. Из патрульного автомобиля выходит сотрудник полиции и идет к автомобилю светлого цвета. С водительского места из машины выходит мужчина в куртке темного цвета, поверх куртки капюшон цвета хаки. Мужчина с инспектором ДПС идет в сторону патрульной машины /л.д. 35-43/.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что протокол осмотра диска не оспаривает, в нем все верно зафиксировано, на приобщенной к нему иллюстрационной таблице на пассажирском сидении служебного автомобиля сидит он.

Рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-5/ не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описал обстоятельства совершения им преступления. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его сестры, с которой он проживает, оказание ей материальной помощи и помощи в быту, а также оказание помощи своей племяннице в воспитании и содержании малолетних детей.

Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам ФИО8 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, а сообщенные им в объяснениях /л.д. 33/ сведения об употреблении им спиртного не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.

Также суд не соглашается с доводами защиты о необходимости признания данного ФИО9 объяснения в качестве явки с повинной по вышеприведенным основаниям и поскольку оно дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 73-74/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 82/, на учете у психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит /л.д. 89/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны /л.д. 90/, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно /л.д. 136/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее более мягкое наказание не оказало должного исправительного воздействия и не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовые основания для применения при назначении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 т. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимому в силу прямого указания в законе.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, на праве собственности ему не принадлежит, собственником данного автомобиля является Свидетель №3 /л.д. 17-22/, в связи с чем он не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации его следует оставить законному владельцу Свидетель №3;

- CD-R-диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 678 рублей 70 копеек /л.д. 120-122/. ФИО1 в ходе дознания от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № регион – оставить собственнику Свидетель №3; CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.