Апелляционное определение № 33-8129/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 Гр. <адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО Земский банк к ФИО3, ООО <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения представителя истца - ФИО2 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Земский банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ООО «<данные изъяты> ФИО1, в котором просило расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, с ООО « <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита № от 11.112019 года в сумме 617 896,46 руб., в т.ч.: 555 176,35 рублей - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000,00 руб.- задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб. - неустойка. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка (модель) LADA, 219410 LADA KALINA; наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; № двигателя <данные изъяты><данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены, установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>после заключения брака ФИО3) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с размером процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 896,46 руб., в том числе: 555 176,35 рублей - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка (модель) LADA, <данные изъяты>; наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты>; № двигателя 11186, 6428902; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №, принадлежащее ФИО1, 24.08.1984г.р., с установлением начальной продажной цены, установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 500 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства, сроком окончания действия которого было ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с чем требование о взыскании задолженности, обеспеченное договором поручительства предъявлено по истечении срока поручительства. Апеллянт также указывает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик – ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и <данные изъяты> (после заключения брака ФИО3) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с размером процентов за пользование кредитом 17 % годовых.

Согласно п.6 Договора, ежемесячно с 1 по 25 число каждого календарного месяца, а также в день срока возврата кредита Заемщиком уплачиваются проценты на кредит. При этом с 1 по 25 число каждого календарного месяца Заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором за предыдущий календарный месяц.

Проценты на кредит начисляются на остаток суммы кредита по формуле простых процентов в порядке, установленном действующими банковскими правилами.

В соответствии с п. 12 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов на кредит, а также при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) помимо уплаты предусмотренных Договором процентов на кредит Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При неисполнении заемщиком обязанности, установленной п. 23.8 настоящего договора Кредитор вправе начислить штраф в размере 500 рублей за каждый случай несвоевременной уплаты.

В соответствии с п.24.3 Договора, Кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора, а также возврата суммы Кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов на Кредит и предусмотренной условиями настоящего договора суммы неустойки при нарушении Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы Кредита и (или) уплаты процентов на Кредит продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы Кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

С условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями кредитования, ФИО7 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав денежные средства в сумме 600 000 рублей Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23.2 Договора, Заемщик обязан своевременно уплачивать проценты на кредит. Однако Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по уплате процентов в определенный Договором срок. Так, в нарушение условий Договора, оплата процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не производится. Обязательство по возврату кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнено.

В связи с чем, общая сумма задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 617 896,46 руб., из которых: 555 176,35 руб. - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб.- неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения поручителем своих обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.2., 1.3, 1.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> обязалось отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору в полном объеме, требования к поручителю Банком предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту проживания ответчика посредством сервиса АО «Почта России» «Электронное заказное письмо», однако оставлено ответчиком без ответа, а сумма задолженности не была погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ООО «<данные изъяты> несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 <данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков ФИО3, ООО <данные изъяты>», в пользу истца солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 617 896,46 руб., в т.ч.: 555 176,35 руб. - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб.- неустойка.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для снижения неустойки.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 (ФИО5) С.В. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <данные изъяты> (ФИО3) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка (модель) LADA, <данные изъяты>; наименование - легковой; идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Без согласия залогодержателя ФИО3 произвела отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит ФИО1, 24.08.1984г.р.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA<данные изъяты> выпуска; VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль (гос. номер №), находится на текущем регистрационном учете, собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО8, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя-физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, ООО «Земский банк» были предприняты меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, и последующий собственник ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что новый собственник спорного автомобиля ФИО1 не предпринял меры по защите своих прав, а именно не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка (модель) LADA, <данные изъяты> наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №, принадлежащий ФИО1

Заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО1, при изложенных обстоятельствах по делу не может повлиять на разрешение спора, принимая во внимание, что по данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебные заседания не явился, доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.3 Договора залога, оценка предмета залога, указанного в настоящем пункте составляет 206 500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 206 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 17 358,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 896,46 руб., в том числе: 555 176,35 рублей - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка (модель) LADA, <данные изъяты>; наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №, принадлежащее Дико Ерофею <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены, установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: