Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело №2-315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мончегорска» об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства,

установил:

ООО «Наш Дом» обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мончегорска» (далее – МГОБУ «ЦЗН города Мончегорска») об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дд.мм.гггг> МГОБУ «ЦЗН г. Мончегорска» принято решение №.... о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

Данное решение считает незаконным, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемого решения.

Просит признать решение МГОБУ «ЦЗН города Мончегорска» от <дд.мм.гггг> №.... о сохранении за ФИО1 среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Наш Дом» участия не принимал, Булатов А.А. (по доверенности) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МГОБУ «ЦЗН города Мончегорска» в суд не явился, ФИО2 (по доверенности) представила возражения против удовлетворения иска, в которых указала, что ФИО1 является получателем пенсии, имеет кредитные обязательства, самостоятельный поиск им работы результатов не дал. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Наш дом», расположенной в городе Оленегорске, который отнесен к районам Крайнего Севера (л.д. 30-33), уволен с работы <дд.мм.гггг> по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

<дд.мм.гггг>, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратился в центр занятости населения с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда (л.д. 30-33).

Однако до настоящего времени ФИО1 не трудоустроен, соответствующих направлений на работу ему не выдавалось в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Самостоятельный поиск ФИО1 работы также результатов не дал по причине отсутствия вакансий в городе Оленегорске (л.д. 33).

Согласно заседанию комиссии центра занятости населения для выдачи решений на сохранение заработка по последнему месту работы для граждан, ищущих работу, оформленных протоколом от <дд.мм.гггг> №...., в отношении ФИО1 принято решение о сохранении за ним средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 30-32).

Решением МГОБУ «ЦЗН города Мончегорска» от <дд.мм.гггг> №.... ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения (л.д. 19).

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, имеет кредитные обязательства (л.д. 29, 31).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к исключительным, поскольку ФИО1 имеет пенсионное обеспечение, необходимость внесения платежей в счет погашения кредита является ежемесячным обязательством, принятым на ФИО1 до увольнения с работы.

Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер установленного прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации и в <адрес>, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения МГОБУ «ЦЗН города Мончегорска» не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения из ООО «Наш дом».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Мончегорска» об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства - удовлетворить.

Решение межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Мончегорска» от <дд.мм.гггг> №.... о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5 месяца со дня увольнения – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова