Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело № 2-299/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Нурпиисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КА «Карат» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с 26.03.2017 по 29.03.2021 года, обосновав свои требования тем, что 28.02.2017 года ООО МК «Юни-Деньги» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа, по которому ответчику было выдано 20 000 рублей на 25 дней под 489,000% годовых, со сроком возврата 25.03.2017 года включительно. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Права по договору цессии (уступки прав требования) № от26 июня 2017года (л.д.17-23) ООО МК «Юни-Деньги» были переуступлены в пользу ООО КА «Карат», которое просит взыскать с ответчика сумму основного долга 20 000 рублей, проценты по договору в сумме 40 000 рублей, всего 60 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена судом по месту регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства и регистрации.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО1 её интересы представляет в силу ст. 50 ГПК РФ адвокат Нурпиисова М.А.

Адвокат Нурпиисова М.А. против иска возражала, указав о пропуске истцом срока обращения в суд, который нарушен несмотря на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку судебный приказ от 18.12.2017года был отменен 16декабря 2019года, а в суд исковое заявление направлено лишь 30апреля 2021года. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав речь представителя полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МК «Юни-Деньги»-«Займодавцев» и ответчиком-«Заемщиком» ФИО1 28.02.2017г. подписан договор на получение займа №. Условия договора потребительского займа оформлены с указанием необходимых данных, в том числе личных паспортных данных, адреса места регистрации, суммы заемных средств – 20 000 рублей, возврата суммы с процентами-26 000,00 рублей, размера процентов за пользование займом 438,000% годовых, срока предъявления займа -на 25 дней, и срока возврата – 25.03.2017года включительно, так же условия при неисполнении условий договора займа (л.д. 11-14).

Займодавцем- ООО МК «Юни-Деньги» переданы заемщику- ФИО1 денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается актом приема денежных средств и распиской в получении денежных средств (л.д. 15,16), то есть ООО МК «Юни-деньги» со своей стороны условия договора выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, та и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из договора потребительского займа № от28.02.2017г. следует, что заём в размере 20 000 рублей предоставлен ФИО1 сроком на 25 дней до 25марта 2017года включительно. В указанный срок ответчик должна была вернуть кредитору с учетом процентов за пользование займом 26 000 рублей, что предусмотрено п. 4 данного договора.

Как следует из договоров истца и представленных суду материалов, ответчик получил указанную сумму, но нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, не произведя выплату 25.03.2017 года, но и до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60000рублей.

Представителем ответчика ФИО1- адвокатом Нурпиисовой М.А., назначенной судом в силу ст. 51 ГПК РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 24, 25, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, договор займа № заключен 28.02.2017 г. между ОООО МК «Юни-Деньги» и ФИО1 на получение ответчиком денежных средств в сумме 20 000,00 рублей., что подтверждается подписанными сторонами договора займа документами от 28.02.2017г. - сам договор займа, график платежей, акт приема денежных средств и расписка в получении денежных средств. Договор заключен на срок 25дней до 25марта 2017года включительно.

26.06.2017 года между ООО МК « Юни-Деньги» и ООО МК «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Карат» уступило ООО Карат» право (требование)Щ задолженности по договору займа № от 28.02.2017к. к ФИО1. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору в адрес ответчика ООО МК «Карат» направлено 07.07.2017года требование-уведомление об уступке прав (требований), и предложено в десятидневный срок погасить задолженность по договору займа.

В ноябре 2017 г. ООО МК «Карат» направило мировому судье судебного участка № 2 Брединского района заявление к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 64 000,00 рублей по договору займа № от 28.02.2017г., 18.12.2017 был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 16.12.2019 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30апреля 2021года, что подтверждено штемпелем на конверте (л.д.54) поступившего в суд 12мая 2021года. Таким образом обращение за судебной защитой истцом было осуществлено за пределами срока исковой давности, истекшего 26.03.2020года, в связи с чем данный срок продлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в том числе и с зачетом периода первоначального обращения за судебной защитой, а также его продления, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление, пропуск срок обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств Банку стало известно не позднее 25.03.2017 года после неисполнения лицом, заключившим договор, своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов, а в суд истец обратился спустя более 3-х лет после этой даты, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

То обстоятельство, что ООО МК «Юни –Деньги» уступило право требования по договору займа, заключив 26.06.2017 года договор уступки прав требования с ООО МК «Карат», не является основанием к удовлетворению заявленных требований или восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с Ограниченной Ответственностью Коллекторское агентство «Карат» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.02.2017г в сумме 60 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей и по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2021г