Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-8710/2016;)~М-7648/2016 2-8710/2016 М-7648/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ООО «КЭМ Регион» на праве собственности, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису ССС .... Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ДАГО № ... в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1500000 руб.

... между истцом и ООО «КЭМ Регион» заключен договор об уступке прав требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер ..., истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого, указанная стоимость составила с учетом износа 868 941 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 748 941 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1125373 руб., 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в части страхового возмещения 319686 руб. 67 коп., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знакТ ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «КЭМ Регион» на праве собственности автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Т ..., находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «КЭМ Регион», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлеченФИО2

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Кроме того, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер ... RUS, полис страхования .... Страховая сумма составила 1 500000рублей.

Согласно отчету ИП ФИО3, составленного по заказу ООО «КЭМ Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 868941 руб. 34 коп.

... между истцом и ООО «КЭМ Регион» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «КЭМ Регион» уступило ФИО1 право требования к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 по возмещению ущерба в результате повреждения автомобиля БМВ, г/н ... и иных убытков, возникших по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, ответа на указанную претензию истцу не поступило.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от ..., руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от ... ...-П составляет с учетом износа 781732 руб. 62 коп., по среднерыночным в регионе – с учетом износа 1245373 руб. 49 коп.

Платежным поручением ... от ... ответчик в счет выплаты страхового случая перечислил истцу денежные средства в размере 661 732 руб. 62 коп. (л.д. 106).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и необходимостью определения стоимости годных остатков автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ..., определением Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Региональное Консалтинговое агентство «Беркут».

Согласно заключению ООО «Региональное Консалтинговое агентство «Беркут», размер расходов на восстановительный ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ... автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам в регионе составляет с учетом износа 1101419 руб. 29 коп., стоимость годных остатков определена в размере 634500 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ... экспертом неверно указана комплектация автомобиля, в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено специалистам ООО «Региональное Консалтинговое агентство «Беркут».

Согласно заключению ... от ... по результатам проведенной дополнительной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от ... автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам в регионе составляет с учетом износа 999 262 руб. 13 коп. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превышает 80% среднерыночной стоимости автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ..., стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «РКА «Беркут» ... от ... является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «РКА «Беркут» ... от ..., наличия противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт наступления страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 217 529 руб. 51 коп. (999262 руб. 13 коп. – 120000 руб. – 661732 руб. 62 коп.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья383 ГК РФ).

Учитывая, что истец ФИО1 по договору уступки приобрел право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у ООО «КЭМ Регион», он потребителем в правоотношениях с СПАО "Ингосстрах", возникших в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не является.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере5 375 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 529 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5 375 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина