Решение № 12-277/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-277/2018

И.о. мирового судьи Бессонов В.С.

№ 12-277/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В., с участием гражданина ФИО2, защитника – адвоката Матыцина С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 г. за управление в 20 часов 50 минут 19.06.2018 на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Пежо 307SW г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, чей режим работы не соответствует п. 3.1 Основных положений ПДД РФ, а именно: на передних противотуманных фарах при отсутствии соответствующих маркировочных обозначений, омывателя фары и автоматического корректора светового пучка, а также в передних фарах ближнего света при маркировочных обозначения «HC\R» и отсутствии омывателя фары установлены газоразрядные источники света и блоки розжига к ним в подкапотном пространстве, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядной лампы и газоразрядного блока розжига.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, о возвращении протокола об административном правонарушении и назначении экспертизы. ФИО2 также просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была направлена автору жалобы 07.09.2018, и получена им 13.09.2018, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого решения, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не нарушен.

ФИО2 разъяснены его права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба.

ФИО2 и его защитник Матыцин С.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме по тем основаниям, что ФИО2 приобрел автомобиль с теми световыми приборами, которые были установлены 19.06.2018. О том, что режим их работы не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ, ему не было известно. Кроме того, 10.05.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, и при его осмотре каких-либо дефектов и нарушений в работе световых приборов не выявлено. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял ходатайство о вызове лица, у которого он приобрел данный автомобиль. Однако ему было неправомерно отказано в его удовлетворении, чем были нарушены нормы законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Также мировым судьей незаконно было отказано и в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав автора жалобы и его защитника, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащийся в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, входит количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование газоразрядных источников света в иных типах фар, свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства (Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», Письмо МВД РФ №13/5-427 от 25.02.2010 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов»).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом № от 19.06.2018, согласно которому ФИО2 в 20 часа 50 минут 19.06.2018 в нарушение п. 3.1. ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Пежо 307 SW г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям ОПпоДПСиЭ ПДД РФ (л.д. 4); протоколом № от 19.06.2018, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства Пежо 307 SW г.р.з. <данные изъяты> обнаружено, что в передних противотуманных фарах установлены газоразрядные (ксеноновые) источники света (лампы) и 2 блока розжига к ним в подкапотном пространстве (л.д. 5); протоколом № о том, что в 21 час 02 минуты 19.06.2018 из правой и левой противотуманных фар изъяты две газоразрядные (ксеноновые) лампы без маркировочных обозначений (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о том, что в 20 часов 50 минут 19.06.2018 на <данные изъяты> им был остановлен автомобиль ПЕЖО 307 SW г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям ПДД РФ (л.д. 7-9).

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства оценены и.о. мирового судьи по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.07.2018 ФИО2 заявлены два ходатайства в письменной форме о прекращении производства по делу, вызове свидетеля и проведении судебной экспертизы (л.д. 26).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

17.07.2018 и.о. мирового судьи рассмотрел указанные ходатайства и мотивированно отказал в их удовлетворении, хотя и не в полной мере учел положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 21).

Также и.о. мирового судьи рассмотрел и ходатайство ФИО2 от 31.07.2018 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, где указал, что ФИО2 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, поскольку не заявлял данное ходатайство при составлении протокола и в судебном заседании 17.07.2018 (л.д. 24, 26), что соответствует правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление и.о. мирового судьи от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, а именно минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов