Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-5846/2023;)~М-4854/2023 2-5846/2023 М-4854/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 денежные средства в размере 196 991 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес>, в пути следования допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами. Данное происшествие оформлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Тольятти, в результате ДТП повреждено: покрышка колеса, диск колеса, возможны скрытые повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 21.10ч. по указанному адресу выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60 см, длина 120 см, глубиной 17 см, площадь 0,72 м2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 с предварительным уведомлением администрации городского округа Тольятти проведена независимая экспертиза причиненного ущерба транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате данного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес> без учета износа составляет 196 991 рубль. Обратившись с претензией к администрации городского округа Тольятти ФИО3 получила письменный отзыв, согласно которому ответственность за возмещение вреда по данному происшествию в соответствии с законодательством и контрактом несет ООО «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Ответа на претензию, полученную ООО «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований к ООО «ДРСУ» просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с. 10 № ФИО3, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, в пути следования допустила наезд на выбоину, залитую талыми водами.

Изучение материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия показало, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6

ФИО3 является собственником транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60см, длина 120см, глубина 17см, площадью 0,72 м2.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава городского округа Тольятти Самарской области к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.о.Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд установил, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и участке дороги, расположенной по улице ФИО7, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем, администрация городского округа Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО3 ущерб.

При этом, администрацией городского округа Тольятти не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта № перечень повреждений, полученных автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ: шина колеса заднего левого – боковой пробой, требуется замена; диск колеса заднего левого деформирован, требуется замена; пружина подвески колеса переднего левого разрушена, требуется замена; в результате замеров углов установки колес, спереди слева обнаружены отклонения, требуется замена поперечного рычага переднего левого; в результате замеров углов установки колес, сзади слева обнаружены отклонения, требуется замена поперечного рычага заднего левого заднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес>, без учета износа, составляет 196 991 рубль.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством и обычно применяемыми методиками оценки, выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика администрации городского округа Тольятти и причиненным ущербом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ДРСУ», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО7 с 10 № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: ширина 60см, длина 120см, глубина 17см, площадью 0,72 м2.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «ДРСУ», поскольку администрация городского округа Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО3, имела место выбоина в асфальте, залитая талыми водами, которая имела размеры, превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен именно ответчиком – администрацией городского округа Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «ДРСУ» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 196 991 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Тольятти в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика администрации городского округа Тольятти расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № на сумму 6 500 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 196 991 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова