Решение № 12-51/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-51/2024

№12-51/2024

УИД: 34MS0070-01-2024-004420-38


РЕШЕНИЕ

город Фролово 25 ноября 2024 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А,

с участием старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В,

рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеева Олега Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеев О.П. обратился с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

В обоснование протеста указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «Днепр» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 42 минут ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «Днепр» государственным регистрационным знаком 45 66 ВДВ, двигался по автомобильной дороге в <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, находящуюся на правой обочине. После чего ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

При квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по п. «б», «в» ч.4 чт.264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области, поскольку постановление об административном преступлении поступило во Фроловскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния ФИО1 стали известны Фроловскому межрайонному прокурору только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Дуюнов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте.

Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для удовлетворения протеста.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу /часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Как усматривается из материалов административного дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 24 сентября 2024 года. При рассмотрении указанного дела прокурор участия не принимал, постановление мирового судьи в установленный законом срок не получал, с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить заместителю Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области процессуальный срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктами «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом «Днепр» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом материалов, постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 42 минут ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом марки «Днепр» государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге в <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, находящуюся на правой обочине. После чего ФИО1 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Таким образом, установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеева Олега Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 сентября 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова