Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело №2-2242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «07» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Н. к ООО «Инвестресурс» о взыскании убытков, -

у с т а н о в и л :

А.Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТБН-Поволжье» А.Д.Н. был продлен срок полномочий генерального директора Общества. Срок полномочий составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также трудовым договором с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.280 ТК РФ, п.8.5 трудового договора генеральный директор А.Д.Н. направил заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТБН-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ всем участникам ООО «ТБН-Поволжье»: ООО «ТБН-Энергосервис» с долей в уставном капитале 49/101 и ООО «Инвестресурс», обладающего кворумом доли в уставном капитале 52/101.

ДД.ММ.ГГГГ получив письмо, ООО «ТБН-Энергосервис» направило ответ с просьбой предоставить ряд корпоративных документов на ООО «ТБН-Поволжье» для проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учредителю были направлены запрашиваемые документы. После этого ответа не последовало, на внеочередное общее собрание участников представитель от ООО «ТБН-Энергосервис» не явился.

С отметкой об истечении срока хранения вернулось письмо от ООО «Инвестресурс», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередное общее собрание участников представитель от ООО «Инвестресурс» не явился.

Поскольку один месяц истек, а права и гарантии генеральному директору предоставлены трудовым законодательством РФ, в частности, ст.274 ТК РФ, п.3.1.7 трудового договора, А.Д.Н. был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной в трудовую книжку записи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инвестресурс» была направлена претензия с просьбой добровольно исключить запись в ЕГРЮЛ ООО «ТБН-Поволжье». Конверт с пометкой «истек срок хранения» был возвращен А.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н. в Первомайский районный суд г.Пензы было подано исковое заявление об исключении записи из ЕГРЮЛ, где ООО «Инвестресурс» предоставило отзыв на иск, в котором отказалось исключать из ЕГРЮЛ А.Д.Н.

По результатам рассмотрения искового заявления об исключении записи из ЕГРЮЛ о генеральном директоре А.А.Н. выяснилось, что по оформленному рутокену системы СБИС ООО «Инвестресурс» производилось изготовление отчетности по ООО «ТБН-Поволжье» от имени генерального директора А.Д.Н. и отчисление различных платежей, ввиду чего заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н. вновь направил ООО «Инвестресурс» уведомление о проведении внеочередного собрания участков ООО «ТБН-Поволжье» и претензию по вопросу исключения А.Д.Н. из ЕГРЮЛ, как генерального директора ООО «ТБН-Поволжье» с датой собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо учредителем ООО «Инвестресурс» было получено ДД.ММ.ГГГГ, но на внеочередное общее собрание участников представитель от ООО «Инвестресурс» ДД.ММ.ГГГГ не явился.

После этого А.Д.Н., оплатив госпошлину в размере 6 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об исключении записи о себе, как о генеральном директоре Общества из ЕГРЮЛ путем проведения внеочередного собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пензенской области вынес решение, в котором указал на возможность подачи заявления в ИФНС Октябрьского района г. Пензы о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поскольку принудить учредителей к внеочередному собранию, с точки зрения Арбитражного суда Пензенской области, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н. подал заявление о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, по форме Р34001, с приложениями.

До настоящего времени сведения об А.Д.Н. содержатся в ЕГРЮЛ, хоть и с пометкой о том, что сведения недостоверны, что полностью не удовлетворяет потребностям А.Д.Н., который желает, чтобы его прошлая работа не мешала его новому трудоустройству.

Кворум уставного капитала содержится у ООО «Инвестресурс», возможность осуществить исключение записи об А.Д.Н., как генеральном директоре, существует только у ООО «Инвестресурс».

Переписку по данному факту проводят как они, так и ООО «ТБН-Энергосервис», однако, письма либо возвращаются, либо остаются без ответа. Нарушение прав на свободу выбора труда А.Д.Н. все это время влечет за собой расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Считает, что в случае если бы А.Д.Н., как генерального директора исключили бы из ЕГРЮЛ путем проведения внеочередного собрания учредителей ООО «ТБН-Поволжье», истец не прибегал бы к способам защиты своих нарушенных прав, не вызывался бы в ИФНС Первомайского района г.Пензы, Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области, прокуратуру Первомайского района г.Пензы, ГТИ Пензенской области, и тем самым не понес бы расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей, не отстаивал бы свои права в суде при судебных разбирательствах, где также понес убытки в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Инвестресурс» в пользу А.Д.Н. понесенные убытки в размере 56 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обстоятельства, изложенные в иске, уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГИТ в Пензенской области был составлен акт № по вопросу невыплаты заработной платы с назначением явки на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов для решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по жалобам работников ООО «ТБН-Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость представления интересов А.Д.Н. в ГИТ Пензенской области составила 3 000 рублей, за 2 явки в инспекцию труда стоимость оплаты юридических услуг ООО «Справедливость» составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Первомайского района г.Пензы в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № направила А.Д.Н., как генеральному директору ООО «ТБН-Поволжье», требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить информацию по заработной плате в ООО «ТБН-Поволжье»,копии приказов, учредительных документов, платежных поручений, трудовых договоров и иные документы.

Стоимость представления интересов истца в прокуратуре Первомайского района г.Пензы юристом ООО «Справедливость» с комплектацией запрашиваемых документов составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области А.Д.Н. было направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Стоимость представления интересов А.Д.Н. в Первомайском РОСП УФССП России по Пензенской области составляет 3 000 рублей. За 2 явки в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты юридических услуг ООО «Справедливость» составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Н., как генеральному директору ООО «ТБН-Поволжье», по почте поступило уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Первомайского района г.Пензы для составления протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТБН-Поволжье» банкротом согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Стоимость представления интересов А.Д.Н. в ИФНС Первомайского района г. Пензы юристом ООО «Справедливость» с предоставлением всех оправдательных документов составила 5 000 рублей.

Стоимость составления претензии от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 рублей, составления искового заявления об исключении записи из ЕГРЮЛ - 2 000 рублей.

Стоимость представления интересов истца в Первомайском районном суде г.Пензы составила 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 2 000 рублей за каждую явку на слушание.

Стоимость составления уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО «ТБН-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 рублей.

Стоимость составления искового заявления о понуждении учредителей к проведению внеочередного собрания участников общества составила 2 000 рублей, представление интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области - 6 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 2 000 рублей за каждую явку на слушание.

Комплектация приложения и составление заявления о недостоверности сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, а также представление его интересов - 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных убытков в размере 56 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В судебное заседание истец А.Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении-уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Инвестресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и ООО «ТБН-Энергосервис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст.56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Н. (заказчик) и ООО «Справедливость» (исполнитель) в лице генерального директора Ш.О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устная консультация, составление ходатайств, претензий и исковых заявлений об исключении записи из ЕГРЮЛ об исполнительном органе - заказчике, а также представление интересов в Первомайском районном суде г.Пензы, в случае надобности в Арбитражном суде Пензенской области и иных государственных органах.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает по настоящему договору 50 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора сумма, оплачиваемая исполнителю, может меняться в зависимости от необходимости выполнения работ: письменных консультаций, составления претензионных писем, исковых заявлений, жалоб и количества дней участия в судебных прецедентах.

Результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу соответствующих судебно-арбитражных актов. (п.4.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Н. (заказчик) и ООО «Справедливость» (исполнитель) в лице генерального директора Ш.О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги с сохранением прежней цены за весь объем работы: устная консультация, составление ходатайств, запросов, заявлений, пояснений, объяснений в различные государственные органы по интересам ООО «ТБН-Поволжье» от имени бывшего генерального директора А.Д.Н., претензий и исковых заявлений об исключении записи из ЕГРЮЛ об исполнительном органе - заказчике, а также представление интересов в Первомайском районном суде г.Пензы, в случае надобности в Арбитражном суде Пензенской области и иных государственных органах (ГИТ Пензенской области, прокуратуре Первомайского района г.Пензы, Первомайском РОСП УФССП по Пензенской области, ИФНС России Первомайского района г.Пензы и др.)

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что по вине ответчика ООО «Инвестресурс», которое не желает исключать из ЕГРЮЛ сведения о нем как о генеральном директоре ООО «ТБН-Поволжье», он вынужден был защищать свои права в суде и других государственных органах через своего представителя, за услуги которого им было оплачено 50 000 рублей.

Также при подаче искового заявления в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестресурс» о возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об А.Д.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТБН-Поволжье», им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составил 56 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, по вине которого он был вынужден понести данные расходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги юриста Ш.О.В. в общей сумме 50 000 рублей.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 300 рублей. (л.д.43-45)

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал связь его расходов на оплату услуг представителя с виновным и/или недобросовестным поведением ответчика.

Согласно п.9.12 Устава ООО «ТБН-Поволжье» внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества.

Из материалов дела следует, что истцом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялось ответчику уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТБН-Поволжье». Из содержания уведомлений следует, что А.Д.Н., на основании ст.35 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и п.п.9.2, 9.12 Устава ООО «ТБН-Поволжье» созывает внеочередное собрание участников ООО «ТБН-Поволжье».

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено и возвращено А.Д.Н. в связи с истечением срока хранения (л.д.20), уведомление о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.33) вручено ООО «Инвестресурс» ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент истец уже не являлся генеральным директором ООО «ТБН-Поволжье» и не вправе был созывать внеочередное собрание учредителей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявка представителя ООО «Инвестресурс» на внеочередного общее собрание участников ООО «ТБН-Поволжье» не свидетельствует безусловно о том, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.

Требуя возмещение убытков по данному делу в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, истец каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении ему убытков фактически не представил. На момент принятия решения материалами дела не подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков, поскольку не доказан факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

В связи с этим суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у А.Д.Н. убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в судах и иных государственных органах.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его же усмотрению.

Данные расходы, по мнению суда, были понесены истцом в связи с неверным избранием им способа защиты своего права в сложившейся ситуации. Обращения истца в судебные органы положительного результата не принесли.

Заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы, которым иск А.Д.Н. к ООО «ТБН-Поволжье» об исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц удовлетворен, было отменено, а впоследствии как следует из материалов дела исковое заявление А.Д.Н. было оставлено без рассмотрения, ввиду его неявки в суд по вторичному вызову.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска А.Д.Н. к ООО «ТБН-Энергосервис» и ООО «Инвестресурс» о возложении на ответчиков обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об А.Д.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТБН-Поволжье», отказано.

Расходы, понесенные истцов в качестве оплаты услуг представителя за участие в судах, а также по уплате им государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче иска в арбитражный суд, фактически являются судебными расходами, которые должны разрешаться в порядке ст.98, 100 ГПК РФ и 110 АПК РФ, а не в порядке ст.15 ГК РФ как убытки.

Также при разрешении заявленных требований суд учитывает, что размер понесенных истцом расходов с достоверностью не установлен. Из искового заявления усматривается, что изначально истцом заявлялось о том, что им были понесены расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также 50 000 рублей за отстаивание своих прав в суде при судебных разбирательствах. Впоследствии в 50 000 рублей также вошли расходы за представление его интересов в инспекции труда, прокуратуре, службе судебных приставов и других органах.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за участие в пяти судебных заседаниях в Первомайском районном суде г.Пензы истцом было оплачено в общей сумме 10 000 рублей по 2 000 рублей за каждую явку, за три судебных заседания в Арбитражном суде оплачено 6 000 рублей по 2 000 рублей за каждый день участия. При этом доказательств, подтверждающих сколько слушаний состоялось в том и в другом суде по его делам, не представлено.

Из платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены в ООО «Справедливость» денежные средства в размере 17 700 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и ДД.ММ.ГГГГ 22 300 рублей за юридические услуги Арбитраж, количество услуг 1, в то время как истцом заявлено о расходах на участие в арбитражном суде в общей сумме 6 000 рублей.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в разделе «назначение платежа» указано: за ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому однозначно отнести данный платеж к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ или дополнительному соглашению к нему невозможно. Акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя истца, между ней и А.Д.Н. не составлялся, и, соответственно, суду не представлен.

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом доказательства с бесспорностью свидетельствующие о несении им расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ или дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, в размер убытков истцом включены также расходы за явку представителя в ГИТ по Пензенской области в связи с невыплатой ООО «ТБН-Поволжье» работникам заработной платы в период, когда А.Д.Н. еще являлся генеральным директором данного Общества. То есть необходимость явки в инспекцию труда вызвана поведением самого истца, не исполнившего обязанность директора по выплате работникам заработной платы, а не как не по вине ответчика.

Учитывая все установленные и изложенные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных А.Д.Н. требований отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления А.Д.Н. к ООО «Инвестресурс» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.