Постановление № 1-171/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по ходатайству о прекращении уголовного дела

г. Смоленск 06 июля 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

гос.обвинителя – пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Травина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Дятловой Н.А., представившей удостоверение личности и ордер № 415,

адвоката Лышковского А.В., представившего удостоверение личности и ордер № 738, потерпевших ФИО6, ФИО7,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 11 апреля 2017 года около 02.00 час. у <...> тайно похитили из автомобиля <данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО6: манометр проверки давления, две галогеновые лампы, внутреннюю ручку двери в автомобиль, контрольный прибор электрической проводки, видеорегистратор «xDevice», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 888 руб. 67 коп.

Кроме того, ФИО1 обвиняется еще в том, что 11 апреля 2017 года около 04.00 час. тайно похитил из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <...> имущество, принадлежащее ФИО7: увеличительную лупу «23-MM-6x Triplet R Rubin Aniwerp», аккумуляторную батарею «6СТ-55 А3(0) марки «Стар Бат», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2 614 руб. 84 коп.

В судебном заседании 04.07.2017 г. потерпевшим ФИО6. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В настоящем судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевший никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайства ФИО7 и ФИО6 в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению, ходатайство ФИО6 в отношении ФИО2 следует удовлетворить в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, положение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о личности каждого подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2 Кроме того, еще он обвиняется в краже чужого имущества, совершенного самостоятельно.

Из исследованных судом данных характеризующих личность следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 29), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 30).

Суд приходит к выводу о том, что при доказанности вины, ФИО1 за инкриминируемые преступления подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Из исследованных судом данных характеризующих личность следует, что подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 37).

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, суд не усматривает. Подсудимому нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела разъяснен и понятен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а» ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон – удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о не выезде в отношении ФИО2 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Е.Н.Овчинников