Решение № 2-5490/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5490/2019

Копия

Дело № 2-5490/2019

16RS0046-01-2018-009930-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1575630 рублей 25 копеек на срок до 18 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90% годовых.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора, согласно п.18 договора, в залог передано транспортное средство BMW X5, 2009 года выпуска, цвет «Черный», двигатель №..., VIN №.... Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 500000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора от погашения кредита уклоняется, проценты не выплачивает.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 1130 710 рублей 27 копеек.

На основании изложенного истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 18 сентября 2015г. по состоянию на 16 сентября 2019г. сумму основного долга в размере 1 108 696 рублей 02 копейки, задолженность по начисленным процентам в размере 22014 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 19903 рубля 55 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля BMW X5, 2009 года выпуска, цвет «Черный», двигатель №.... С установлением начальной продажной цены – 950 000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство в котором исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленными доказательствами подтверждается, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 575 630 рублей 25 копеек на срок до 18 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90% годовых.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора, согласно п.18 договора, в залог передано транспортное средство BMW X5, 2009 года выпуска, цвет «Черный», двигатель ..., VIN .... Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 1 130 710 рублей 27 копеек из которых сумма основного долга 1 108 696 рублей 02 копейки, задолженность по начисленным процентам 22 014 рублей 25 копеек.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания долга и процентов.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то они подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением Московского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года рассмотрены исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к обществу ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки BMW Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель № ..., цвет черный.

Этим решением установлено, что 30 октября 2014 года между АО «Банк Интеза» и ООО ТПГ «Лазурит и К» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Банк Интеза» и ФИО1 был заключен договор залога от 30 октября 2014 года, в соответствии с которым АО «Банк Интеза» приобретает права залогодержателя в отношении автомобиля BMW Х5, 2009 года выпуска, двигатель №....

Запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года № ....

Поскольку договор залога с АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен позже, чем с АО «Банк Интеза», данный залог является последующим по отношению к залоговым правам АО «Банк Интеза».

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Из материалов дела по иску АО «Банк Интеза» следует, что АО «КБ ЛОКО-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако требований о досрочном взыскании не заявило.

Таким образом, залог в отношении автомобиля BMW Х5, возникший из кредит договора № ... от 18 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком является последующим и взыскание на предмет залога может быть обращено лишь при условии соблюдения пункта 3 статьи 342.1 ГК РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что 5 июля 2018 года между АО «Банк Интеза» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ФИО6 перешли права требования возникшие из кредитного договора № ... от 30 октября 2014года, заключенного между АО «Банк Интеза» и ООО ТПГ «Лазурит и К».

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований ФИО6 уступлены также права залогодержателя в отношении спорного автомобиля, принадлежащие АО «Банк Интеза» на основании Договора о залоге № ... 2014 года.

В дальнейшем, по договору уступки прав требований от 11 августа 2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО2, права из кредитного договора ... года и обеспечительные обязательства перешли к ФИО2

Сведений о том, что в настоящее время решение Московского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года исполнено, не имеется.

Вместе с тем, сумма долга, взысканная данным решением составляет 950921 рубль, однако залоговая стоимость автомобиля определена в 1500000 рублей, что превышает сумму долга. Кроме того, помимо данного залога у предшествующего залогодержателя имеются иные предметы залога.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 342.1 ГК РФ обращение взыскания на данное заложенное имущество является допустимым, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору .... по состоянию на 16 сентября 2019г. сумму основного долга в размере 1 108 696 рублей 02 копейки, задолженность по начисленным процентам в размере 22 014 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 19 903 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль BMW X5, 2009 года выпуска, цвет «Черный», двигатель №..., принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов. Обращение взыскания произвести после взыскания долга по решению Московского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество либо на сумму, оставшуюся после продажи этого имущества в части, превышающей сумму долга по этому решению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.