Решение № 2-776/2020 2-776/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-776/2020

К делу № 2-776/2020

УИД: 23RS0004-01-2020-000931-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 02 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1, действующего по доверенности № 8619/3-Д от 20.02.2020 г.;

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, суд

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании дохода ФИО2 от предпринимательской деятельности общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2; выделении доли супруга-должника ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли от доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО2; Обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли от дохода от предпринимательской деятельности супруги должника ФИО2 путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 денежных средств в сумме 7 054 176,84 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать доход ФИО2 от предпринимательской деятельности полученный за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 540 902,55 руб. общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2; выделении доли супруга-должника ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли от доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО2 в сумме 9 770 451,27 руб.; обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли от предпринимательской деятельности супруги должника ФИО2 путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 денежных средств в сумме 7 054 176,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 11.10.2013 г. по делу № 2-2649/2013 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 986 778,27 руб. Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 02.10.2014 г. по делу № 2-2247/2014 с ФИО3 в том числе в пользу Банка взыскана задолженность и госпошлина в сумме 5 183 995,47 руб. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (земельный участок и жилой дом), ФИО2 (земельный участок) и ООО «ТК «ТриА» (товары в обороте). В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика ООО «ТК «ТриА» (исполнительный лист ВС № 051694313 от 13.12.2013 г. по делу № 2-2649/2013) с основного должника никаких денежных средств в пользу Банка не взыскано. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя ФИО3 (исполнительный лист ВС № 051694309 от 18.11.2013 г. по делу № 2-2649/2013) с должника 30.12.2015 г. в пользу Банка взыскано всего 19 614,6 руб., которые распределены Банком на погашение госпошлины по данному делу. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика ООО «ТК «ТриА» (исполнительный лист ВС№ 059153765 от 08.12.2014 г. по делу № 2-2247/2014) с основного должника никаких денежных средств в пользу Банка не взыскано. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя ФИО2 (исполнительный лист ВС № 059153766 по делу № 2-2247/2014) об обращении взыскания на заложенное имущество был реализован заложенный земельный участок по цене 837 750 рублей, которые перечислены Банку в счет погашения задолженности по решению суда по делу № 2-2247/2014. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя ФИО3 (исполнительный лист ВС № 059153767 в делу № 2-2247/2014) в пользу Банка с должника взыскано всего 179 522,49 руб. Таким образом, по состоянию на 09.01.2020 г. задолженность по договору <***> составляет 2 990 297,56 руб.; по состоянию на 09.01.2020 г. задолженность по договору <***> составляет 4 063 879,28 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 г. по делу А32-26342/2019-56/115-Б по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным; введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина; включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 7 054 176,84 руб., из которых 6 520 339,58 руб. задолженности и отдельно 533 837,26 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Также в обоснование иска указано, что должник ФИО3 состоит в браке с ФИО2 Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Также между Банком и ИП ФИО2 заключен договор эквайринга на основании ее заявления о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) с торгово-сервисной точкой SELA, расположенной по адресу: (...). Выпиской по открытому в ПАО «Сбербанк» расчетному счету ИП ФИО2 за период с 29.05.2018 г. по 05.02.2020 г. оборот денежных средств по счету составил 23 987 918,3 руб. Выпиской по расчетному счету супруги должника достоверно подтверждается, что она имеет высокий предпринимательский доход, которого в полной мере достаточно, чтобы погасить задолженность перед Сбербанком. Всего от реализации товаров за период с 13.12.2018 г. по 05.02.2020 г., то есть чуть более, чем за один год, супруга должника получила торговую выручку в сумме 19 540 902,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» (Краснодарское отделение № 8619) – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, так как давно расторгла брак с ФИО3

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО3 –ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 и третьего лица.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.10.2013 г. по делу № 2-2649/2013 взыскано с ООО «Торговая компания «Триа», ФИО3 солидарно сумму долга по кредитному договору <***> от 11.10.2012 г., а именно задолженность по неустойке – 33837,26 руб., проценты за кредит – 205196,11 руб., ссудную задолженность – 2747744,9 руб., а всего взыскано 2 986 778,27 руб., также взысканы судебные расходы в сумме 23133,89 руб.

Также вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.10.2014 г. по делу № 2-2247/2014 с ФИО3 в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженности и государственная пошлина в сумме 5 183 995,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 (земельный участок и жилой дом). ФИО2 (земельный участок), ООО «ТК «ТриА» (товары в обороте).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 39938/13/30/23 от 21.01.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС 051694313 от 13.12.2013 г. по делу № 2-2649/2013, в отношении ООО «ТК «Триа», каких-либо денежных средств с должника фактически взыскано не было.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении поручителя ФИО3 (исполнительный лист ВС № 051694309 от 18.11.2013 г. по делу № 2-2649/2013) с должника 30.12.2015 г. в пользу Банка взыскано всего 19 614,6 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 по решению Геленджикского городского суда от 11.10.2013 г. по делу № 2-2649/2013, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, составляет 2 990 297,56 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № 38347/14/23030-ИП от 24.01.2019 г. в отношении должника ООО «ТК «Триа», возбужденного на основании исполнительного листа ВС 059153765 от 08.12.2014 г., усматривается, что никаких взысканий с должника произведено не было.

Материалами дела также подтверждается, что 12.12.2014 г. на основании исполнительного документа № ВС 059153766 от 02.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 38333/14/23030-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <***> расположенного по адресу: (...), которое было передано на торги. На счет взыскателя были перечислены поступившие от реализации земельного участка денежные средства в размере 837750 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводки от 24.01.2019 г. по исполнительному производству № 38337/14/23030-ИП возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС 059153767 по делу № 2-2247/2014 с должника было фактически взыскано 179 552,49 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, задолженность ФИО3 перед истцом по решению Геленджикского городского суда от 02.10.2014 г. по делу № 2-2247/2014 составляет 4 063 879,28 рублей, а общая задолженность перед истцом, с учетом взысканных, но не выплаченных денежных средств по гражданскому делу № 2-2649/2013 составляет 7 054 176,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 г. по делу А32-26342/2019 56/112-Б в отношении ФИО3 (ИНН: <***>; адрес: (...)) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 7 054 176,84 руб. из которых 6 520 339,58 руб. задолженности и отдельно 533 837,26 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ).

Требование закона об обязательности судебных постановлений основано на положениях ст.ст. 1,2,10,18,46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также на нормах международного права.

Так, согласно ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 с 00.00.0000 состояли в браке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 16.12.2013 г. решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика ФИО5 от 00.00.0000 расторгнут брак между ФИО2 00.00.0000 г.р. и ФИО3 00.00.0000 г.р. зарегистрированный 00.00.0000 (...).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 00.00.0000 серии <***> (...) внесена запись акта о расторжении брака <***> между ФИО3 и ФИО2

Согласно справки ООО «Инфо-Справка» от 22.05.2020 г. в состав семьи ФИО2, проживающих по адресу: (...), входят дочь АЯА 00.00.0000 г.р.; сын АВА 00.00.0000 г.р.; сын ФИО3 00.00.0000 г.р.; отец ВАА 00.00.0000 г.р.; мать ВВВ 00.00.0000 г.р.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, запись о государственной регистрации физического лица – ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 00.00.0000

Таким образом, доход полученный ФИО2 от предпринимательской деятельности в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не является общим имуществом ФИО2 и ФИО3, поскольку режим совместной собственности супругов был прекращен с расторжением брака, то есть с 00.00.0000

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО2 о признании дохода ФИО2 от предпринимательской деятельности полученный за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 19 540 902,55 руб. общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2; выделении доли супруга-должника ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли от доходов, полученных от предпринимательской деятельности ФИО2 в сумме 9 770 451,27 руб.; обращении взыскания на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли от предпринимательской деятельности супруги должника ФИО2 путем взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 денежных средств в сумме 7 054 176,84 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько