Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2328/2016;)~М-2109/2016 2-2328/2016 М-2109/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Папко А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

(по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «ГРИНФИЛДБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ... АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере .... на срок до ... с уплатой 15,5 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от ... ФИО2 и Банк заключили Договор залога №... от ..., по условиям которого Залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество (предмет залога): квартиру общей площадью ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., количество комнат ..., расположенная по адресу: ......, кадастровый (или условный) №.... Залоговая стоимость предоставленного залога составляет .... Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд с иском задолженность составляла ...., из них: сумма просроченного основного долга – ....; сумма просроченных процентов ...., штрафные санкции - .... В связи с добровольным, частичным погашением ответчиком задолженности после обращения в суд, размер задолженности значительно уменьшился. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. В связи с этим, Банк, уточнив исковые требования, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ...., из которых:

- .... – сумма просроченного основного долга;

- .... – сумма просроченных процентов;

- .... – пени на просроченный основной долг;

- .... – пени на просроченные проценты.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере .....

3. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №... от ...: квартиру общей площадью ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., количество комнат ..., расположенная по адресу: ......, кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную стоимость в размере ....

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании ... заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о доставке смс-извещения (...), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, признала исковые требования Банка в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов. Пояснила, что ответчик добросовестно исполнял условия кредитного договора и своевременно производил платежи до момента лишения Банка лицензии. С ... платежи перестали принимать и лишь в конце ... письменно ответчик был уведомлен о расчетном счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на который следовало переводить платежи. С ... он погашает задолженность по кредиту по .... ежемесячно, в ... размер платежей составил по .... ежемесячно, в результате сумма задолженности значительно снизилась. Ответчик намерен в дальнейшем добросовестно исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Просила о снижении заявленных Банком к взысканию пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, полагая их чрезмерно завышенными. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, указав, что сумма подлежащего взысканию основного долга и процентов существенно ниже стоимости квартиры.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, принимая во внимание мнение представителя ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО АКБ «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере .... на срок до ... (...).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора №... от ... перечислил денежные средства на текущий счет ФИО2 в размере суммы кредита – ..., что подтверждается выпиской по счету ответчика (...). Тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения. Оплата аннуитетных платежей осуществляется Заемщиком путем внесения денежных средств на его счет, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

По условиям п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, в связи с чем ... между ЗАО АКБ «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договор залога №..., предметом которого стала принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ......, состоящая из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) №... (...).

Наличие обременения в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области ..., что подтверждается отметкой на договоре (...).

Согласно выписке по счету ФИО2 и расчету цены иска ответчик ФИО2 допускал просрочки исполнения кредитных обязательств.

... в связи с неисполнением кредитных обязательств конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к заемщику ФИО2 с требованием об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме (...), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.8 Договора Банк вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы текущей ссудной задолженности, но не менее 1 000 руб. в случае неисполнения указанных условий Договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита/погашения процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... коп., в том числе: сумма просроченного основного долга ...; просроченная задолженность по уплате процентов ....; пени на просроченный основной долг ....; пени на просроченные проценты .... (...).

С указанным расчетом задолженности в части взыскания основного долга и процентов представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 согласилась, признала исковые требования в части взыскания просроченного основного долга – .... и просроченных процентов за пользование займом – ....

Поскольку частичное признание иска закону не противоречит, оно может быть принято судом, а требования АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, удовлетворены. В то же время, суд не может согласиться с предложенной ответчиком суммой пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Как установлено судом, исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по ежемесячному погашению кредитной задолженности произошло вследствие признания АО «Гринфилдбанк» банкротом (...), в отношении которого открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером №... от ... (...), которым в кассе АО «Гринфилдбанк» приняты денежные средства от ответчика ФИО2 в счет погашения очередного платежа по кредиту, однако денежные средства зачислены не были.

Письмом ГК АСВ, датированным ... и полученным ответчиком в конце ... ФИО2 уведомлен о новом расчетном счете, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. После получения данной информации ответчик продолжил исполнение обязательств. В связи с чем, суд полагает, что вины ответчика в нарушении обязательств по договору за данный период (...) не имеется и начисление неустойки не законно.

Вместе с тем, действие кредитного договора истекало ... и ответчиком к этому моменту надлежало в полном объеме выплатить Банку заемные средства, что им не сделано. В связи с чем, суд полагает возможным начисление пени по условиям кредитного договора именно с указанной даты окончания действия кредитного договора, а именно с ....

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору №... последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых, длительность неисполнения обязательства (...), поведение каждой из сторон, намерение ответчика погасить задолженность, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору от ..., рассчитанной за период с ... по ... на сумму основного долга - ...., а на сумму процентов - ....

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принимает во внимание причины нарушения ответчиком условий исполнения договора и отсутствие вины ФИО2 в его исполнении в период с ... по ..., а также отсутствие существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, являющуюся предметом залога, не имеется и в данной части исковые требования удовлетворению не полежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается чеками-ордерами №... от ..., №... от ... (...).

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ...., в том числе:

сумму просроченного основного долга ....;

просроченную задолженность по плате процентов ....;

пени на просроченный основной долг ....;

пени на просроченную задолженность по уплате процентов ....

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в возврат государственной пошлины ....

Требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова