Решение № 2-2503/2021 2-2503/2021~М-1588/2021 М-1588/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2503/2021

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

№ ******

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** на предоставление микрозайма в размере 257 470 руб., со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки № ****** VIN: № ******. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355672 рубля 93 копейки, в том числе: 249424 рубля 31 копейка сумма основного долга, 101075 рублей 71 копейка сумма процентов и 5172 рубля 91 копейка сумма неустойки, также просят взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 12756 рублей 73 копейки и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № ****** VIN: № ******, 2012 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает (согласие в исковом заявлении).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ****** на сумму 257 470 руб. под 93 % годовых сроком на 48 месяца (п. 1,2, 4 договора микрозайма).

Факт выдачи микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном договоре размере подтверждается соответствующей ведомостью, не оспаривается ответчиком.

В то же время доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 672 рубля 93 копейки, из которых: 249 424 рубля 31 копейка сумма основного долга, 101 075 рублей 71 копейка сумма процентов и 5 172 рубля 91 копейка сумма неустойки.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, поэтому требования истца о взыскании основного долга и процентов, неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку договор займа не расторгнут, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по ставке 93 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение заемных обязательств заемщик передал истцу в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ****** транспортное средство марки CHERY T11 TIGGO VIN: № ******.

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по договору микрозайма, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки № ****** VIN: № ******, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1 подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12756 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355672 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 93 копейки, в том числе: 249 424 рубля 31 копейка сумма основного долга, 101 075 рублей 71 копейка сумма процентов, 5 172 рубля 91 копейка сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма в размере 93 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

– транспортное средство марки № ****** VIN: № ******, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12756 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова