Решение № 2-722/2026 2-722/2026~М-224/2026 М-224/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-722/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 февраля 2026 года по делу № 2-722/2026

(43RS0002-01-2026-000183-81)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих доводов указал, что 11.07.2019 года в отношении него следователем второго отдела СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 13.07.2019 года года постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 08.08.2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 08.08.2019 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела №. 09.08.2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство руководителем второго отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по Кировской области. 20.08.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении ФИО1 избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, избрана мера пресечения виде заключения под стражу. 11.09.2019 года в отношении ФИО1 следователем по особо важным делам второго отдела СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 11.09.2019 года ФИО1 вновь был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела №. 29.01.2020 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 29.01.2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области. 29.01.2020 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 20.01.2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области. 27.02.2020 года в отношении ФИО1 старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 27.02.2020 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, №. 30.03.2020 в отношении ФИО1 старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 30.03.2020 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, №. Постановлениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.09.2019 года, 08.11.2019 года, 05.12.2019 года, 30.12.2019 года, 09.01.2020 года, 06.03.2020 года, 08.04.2020 года, 06.05.2020 года ФИО1 продлевался срок содержания под стражей. В указанных постановлениях имелись ссылки на эпизоды обвинения по обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, №. 08.05.2020 старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 вынесено постановление прекращении уголовного преследования в части совершения преступлений, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных де №, №, №. Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений, то есть по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что продолжительное время ФИО1 был ограничен в своих правах и свободах, лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывал <данные изъяты> и беспокойство за свою судьбу. ФИО1 находился в статусе обвиняемого в период с 20.08.2019 года по 08.05.2020 года, в данный период был на грани <данные изъяты>. Факт незаконного уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, был для истца унизительным, поскольку данные преступления он не совершал. В результате незаконного уголовного преследования истец на длительный период времени потерял сон и аппетит, испытывал негативные эмоции: возмущение, беспомощность, недоверие, разочарование. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 заразился <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сам факт уголовного преследования ФИО1, признанного позднее незаконным, не влечет возмещение причиненного морального вреда, не доказывает перенесенные физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину и на размер компенсации. Незаконных методов расследования в отношении ФИО1 не применялось, действия либо бездействия сотрудников следственного отдела во время предварительного следствия не признаны незаконными, истцом не обжалованы. Утверждение истца, что именно незаконное уголовное преследование негативно сказалось на состоянии здоровья (<данные изъяты>), не подтверждено документально. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и ухудшением здоровья истца. Доказательством наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и ухудшением здоровья истца, может служить заключение комплексной медицинской экспертизы и доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. В материалы дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья во время уголовного преследования. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения исходить из того, что ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кировской области ФИО4 в судебном заседании считает, что исковые заявления подлежат частичному удовлетворению, т.к. заявленная сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 велось законно и в соответствии с действующим законодательством РФ в рамках расследуемого дела. В ходе предварительного следствия нарушений действующего законодательства не допущено. Предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем, просит отказать в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.07.2019 года в отношении ФИО1 следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 11-12).

13.07.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 13-14).

08.08.2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 52).

08.08.2019 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела № (л.д. 59).

09.08.2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство руководителем второго отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по Кировской области (л.д. 53).

20.08.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова в отношении ФИО1 избранная ранее мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 дней, то есть по 19.09.2019 (л.д. 15-17).

11.09.2019 года в отношении ФИО1 следователем по особо важным делам второго отдела СУ СК РФ по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 61-63).

11.09.2019 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела № (л.д. 64-66).

29.01.2020 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам представления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 54-55).

29.01.2020 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам представления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 56-57).

29.01.2020 года уголовные дела №, №, №, №, №, № и № соединены в одно производство руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО5, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 58).

29.01.2020 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

20.01.2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области.

27.02.2020 года в отношении ФИО1 старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 67-73).

27.02.2020 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, № (л.д. 74-75).

30.03.2020 года в отношении ФИО1 старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 76-83).

30.03.2020 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, № (л.д. 84-89).

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.09.2019 года, 08.11.2019 года, 05.12.2019 года, 30.12.2019 года, 09.01.2020 года, 06.03.2020 года, 08.04.2020 года, 06.05.2020 года ФИО1 продлевался срок содержания под стражей (л.д. 18-51).

08.05.2020 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важным дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части совершения преступлений, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел №, №, №. Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 составов преступлений (л.д. 90-91).

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении ФИО6) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (в отношении ФИО7) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (в отношении ФИО8) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 26000 (двадцати шести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в пятикратном размере взятки 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (на сумму 44000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (на сумму 89300) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (на сумму 71700 рублей) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в десятикратном размере взятки 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (на сумму 60000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (на суммы 694 902 рубля 31 копейка, 88 980 рублей, 88 980 рублей, 88 980 рублей) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (на суммы 129342 рубля, 27533 рубля 34 копейки, 56000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Этим же приговором зачтен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11.07.2019 года по 13.07.2019 года, время содержания под стражей с 20.08.2019 года по 18.11.2020 года, время содержания под стражей с момента заключения под стражу до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время содержания под домашним арестом с 14.07.2019 года по 19.08.2019 года – из расчёта один день содержания под домашним арестом за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором взыскан с ФИО1 в счёт возмещения ущерб в пользу КОГАУ «СШ Юность» 1 899 589 рублей 41 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21.10.2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ в размере 420000 рублей, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ в размере 400000 рублей, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ в размере 700000 рублей. Снят арест с имущества ФИО1: денежных средств на счетах в отделении <данные изъяты>: № – в размере 470 801 рубль; № – в размере 6 146 рублей 61 копейка; № – в размере 5 151 рубль 22 копейки; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; денежных средств в сумме 5 434 000 рублей, 9 900 долларов США, 12 500 рублей. Сохранен арест на денежные средства ФИО1 на счете в отделении <данные изъяты>: № – в размере 2 010 027 рублей 04 копейки до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 были предъявлены обвинения одновременно и по иным преступлениям, по которым возбуждено уголовное дело № 2-1/2022 и вынесен обвинительный приговор, а именно предусмотренных: ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 291.2, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Следовательно, избрание мер пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста и заключении под стражу выносилось не только в связи с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ, но и в связи с совершением ряда иных преступлений в рамках уголовного дела № 2-1/2022.

Наличие нравственных страданий ФИО1 не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ ( л.д. 90-91).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО1 заразился <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от 17.12.2020 года, ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» с 18.11.2020 года по 17.12.2020 года. Из истории заболевания: «находился в СИЗО-1 с 19.08.2029, где был контакт с больным <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>» (л.д. 92-93).

В обоснование завяленных требований истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование послужило причиной ухудшения состояния его здоровья (<данные изъяты>), однако, факты обращения за медицинской помощью к соответствующим специалистам в материалах дела не содержатся.

С учетом представленной совокупности доказательств, равно учитывая категорию сложности уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, возраст и должностное положение истца (директор КОГАУ «Спортивная школа «Юность»), степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий, учитывая то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ ( три эпизода) проводилось наряду с законным уголовным преследованием, по которому был вынесен обвинительный приговор в отношении истца, при этом все время нахождения истца под стражей и домашним арестом было зачтено судом в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 года, соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая баланс и интересы обеих сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( три эпизода). Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( три эпизода).

Определяя указанный размер компенсации, суд исходит, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, при этом исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статье 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо от гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на представителя за составление искового заявления по данному делу в размере 7 000 руб.

В обосновании требований представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от 05.12.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, предметом которого является составление искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и предоставление заказчику готового искового заявления для последующего использования в судебном процессе (л.д. 94).

Оплата по договору подтверждается распиской от 08.12.2025 года, согласно которой ФИО1 переданы денежные средства ФИО9 в сумме 7 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления по договору (л.д. 95).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце втором указанного пункта разъяснено, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, учитывая сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма, заявленная истцом за юридические услуги соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 16.02.2026г.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.