Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-4663/2016;)~М-4445/2016 2-4663/2016 М-4445/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-278/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15, ФИО9 ФИО16 к ФИО5 (ФИО6) ФИО17 о возмещении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО8 и ФИО9 владели квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера, полученного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 квартиру приватизировали. При приватизации квартиры ФИО8 действовал в интересах ФИО10, по доверенности. На момент приватизации ФИО10 не была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО8, ФИО9, ФИО11 продали квартиру, при этом, ФИО10 потребовала передать ей за ее долю 600 000 рублей. Позднее, при разговоре с родственниками, ФИО1 и ФИО3 узнали, что на момент приватизации, ФИО10 уже использовала право приватизации в отношении квартиры на территории Республики Башкортостан. Считают, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства, так как ответчик ФИО10 не имела права участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. На требование истцов о возвращении денежных средств от продажи квартиры в размере 600 000 рублей, ФИО10 ответила отказом. Денежные средства в размере 600 000 рублей ответчиком присвоены незаконно, соответственно, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательно полученные денежные средства по 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 6 200 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ответчик ФИО5 (ФИО6) проживала у них в семье, они ее содержали, воспитывали, помогали материально ей и ее детям. После окончания училища она вышла замуж и уехала жить в республику <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, он и его супруга узнали, что у ФИО12 сложилось сложное положение в семье, и предложили ей участвовать в приватизации их квартиры. Ответчик согласилась, оформила на него доверенность, и он оформил все документы на приватизацию. Однако, ответчик их обманула, так как на тот момент у нее имелась служебная квартира в <адрес>. В <адрес> ответчик не была зарегистрирована, поэтому в приватизации квартиры по <адрес>, участвовать не имела права, в ордер она также была включена незаконно. В оплате коммунальных платежей за квартиру по <адрес> в <адрес> она не участвовала, налог за квартиру не оплачивала. В 2016 году квартиру по <адрес> в <адрес> они продали, при этом, ответчик потребовала передать ей 600 000 рублей за свою долю от продажи квартиры. Считает, что ФИО2 С.Н. их обманула, так как она не имела права участвовать в приватизации квартиры в <адрес>, поскольку не была зарегистрирована в данной квартире, к тому же дважды участвовала в приватизации. Договоры приватизации ими не оспариваются. Ответчик им не помогает, материально не поддерживает, деньги получила незаконно.

Истец ФИО9 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ответчик ФИО5 (ФИО6) проживала у них в семье, обманным путем получила долю в квартире при приватизации, ссылаясь на сложное положение. Считает, что ответчик не могла участвовать в приватизации их квартиры, так как ранее участвовала в приватизации квартиры в Республике Башкортостан. Договор приватизации спорной квартиры незаконный. Служебная квартира в <адрес> ответчиком также была получена незаконно, эту квартиру ответчику предоставили как ребенку-сироте, однако, отец ответчика не был лишен родительских прав.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что, согласно выписки из решения Баймуранского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 была назначена опекуном ФИО10 Квартира по <адрес> в <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование ФИО8, ордер выдан с учетом членов семьи, в том числе ответчика. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предоставлено жилое помещение за плату, как круглой сироте, в <адрес>, это не служебное жилье. Когда ФИО8 предоставляли квартиру в г.Первоуральске, ответчик ФИО10 никакого жилья не имела. При приватизации квартиры в <адрес> ФИО8 сам оформлял все документы, в том числе от имени ФИО10 по доверенности. Соответственно, ФИО8 должен был представлять сведения о том, участвовала ли ранее ФИО10 в приватизации. Сам же ФИО8 при оформлении документов на приватизацию местом жительства ФИО12 указал: <адрес>. Кроме того, до сегодняшнего дня договоры приватизации не оспорены, недействительными не признаны. Поскольку ответчик на законном основании участвовала в приватизации квартиры в <адрес>, она вправе была получить денежные средства за свою долю при продаже данной квартиры. Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Истец сам передал денежные средства ответчика, зная при этом, что на момент заключения договора приватизации квартиры в <адрес> ответчик не была зарегистрирована в спорной квартире.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 на основании ордера была получена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО8 с семьей из трех человек: ФИО8, ФИО9, ФИО14 (ФИО6, ФИО5) С.Н. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) ФИО8, ФИО9, ФИО12 получили в собственность по <данные изъяты> доли квартиры, по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

При этом, от имени ФИО10 по доверенности (л.д<данные изъяты>) выступал ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, прописаны: квартиросъемщик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, племянница ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписана на учебу (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8, ФИО9, ФИО10 продали квартиру по адресу: <адрес>. за 1 800 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заседанием бюро Совета председателей профкомов образовательных учреждений находящихся в ведении ФИО2 С.Н. распределили квартиру по адресу: <адрес>, с оплатой 5 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Сибайским территориальным участком Баймакского филиала ГУП БТИ РБ предоставлены сведения об участии в приватизации гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке БТИ, ФИО7 по материалам архива филиала (территориального участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право приватизации по <адрес> Республики Башкортостан, использовал: РБ, <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Впоследствии представлена уточненная справка, согласно которой ФИО12 по материалам архива (территориального участка) право приватизации по <адрес> Республики Башкортостан использовала ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан ФИО12, ФИО18, ФИО19 получили в собственность квартиру по адресу: <адрес><адрес>, с распределением долей ФИО12-<данные изъяты> доли, ФИО22.-<данные изъяты> доли, ФИО23.-<данные изъяты> доли (л.д.<данные изъяты>).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таких доказательств истцами не представлено.

Утверждение истцов о том, что из-за отсутствия регистрации по месту жительства квартиры по <адрес> в <адрес>, ответчик не имела права участвовать в приватизации данной квартиры, и как следствие, получать денежные средства от продажи доли в праве собственности на данную квартиру в размере 600 000 рублей, судом не может быть принято во внимание.

На сегодняшний день договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, от продажи которой ответчик получила денежные средства (<адрес>), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истцами в рамках настоящего гражданского дела также не оспаривается, таких требований суду не заявлялось.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предполагали последующую передачу ответчиком истцам денежных средств в размере 600 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> в <адрес>, истец ФИО8 действовал по доверенности от имени и в интересах ФИО12, достоверно зная об отсутствии регистрации у ответчика по данному адресу, оформлял все документы по приватизации данной квартиры именно в долевую собственность истцов и ответчика, что дает основания полагать, что он действовал добровольно и без принуждения.

Передача <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в собственность ответчика послужила основанием для получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей от продажи принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные ответчиком от продажи доли в квартире по <адрес> в <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО21 к ФИО5 (ФИО6) ФИО4 о возмещении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>