Решение № 12-182/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 31 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием защитника адвоката Скворцова А.В.,

Лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу защитника Скворцова А.В. на Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.06.2017 года о привлечении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 6 мая 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ...., в 02.09 часов на **** **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Скворцов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, ФИО1 автомашиной не управлял, он по просьбе Я. вынес документы на автомашину, водительское удостоверение их общего знакомого Богдана, автомашина которого была задержана ранее сотрудниками ДПС в районе дома по ****. После того как сотрудники ДПС уехали, Я. села за руль автомашины и переставила её с проезжей части рядом на парковку, а при виде патрульной автомашины ДПС, которая приближалась к ним, пересела на пассажирское сиденье, что Я. и подтвердила. Свидетель М. – понятой, указал, что ФИО1 в его присутствии оспаривал факт управления автомашиной, Я. поясняла, что машиной управляла она.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник, доводы, изложенные в ней, полностью поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, опросив свидетелей Ш., Я., Ф., инспектора ДПС Р., исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 06.05.2017г. ФИО1 управляя транспортным средством – автомашиной «Нисан Цифиро», государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 02.09 часов по **** **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Из объяснений ФИО1 следует, что он 6 мая 2017г. в ночное время автомашиной не управлял, являлся пассажиром, поэтому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. При этом указал, что в ночь с 5 на 6 мая 2017г. он в квартире Я. по **** выпивал спиртное, там же находились Я., А., Б.. В ночное время Б. и Я. ушли в магазин, через некоторое время Я. позвонила и сказала, что их задержали сотрудники ДПС – они сидели в автомашине Б. в районе почтового отделения. Я. попросила принести документы на автомашину, находящиеся в её квартире. Он с документами вышел на улицу, около машины Б. стояли сотрудники ДПС, которые с Б. ушли в сторону ****, где находится кабинет нарколога. Я. пригласила его в машину, сказав, что нужно дождаться Б.. Он сел в машину на заднее сиденье, Я. села за руль, пояснив, что нужно перегнать машину, убрать её с проезжей части – она стояла посреди дороги. Я проехала метров 50-70, припарковалась. С левой стороны в их сторону двигалась патрульная машина ДПС с проблесковыми маячками. Неожиданно для него Я. мгновенно пересела на переднее пассажирское сиденье. К ним подошли сотрудники ДПС, потребовали выйти из машины. Они выясняли, кто управлял автомашиной, он отрицал факт управления, прошел в патрульную машину, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в том числе и от медицинского освидетельствования, так как машиной не управлял, о чем и пояснял сотрудникам ДПС. В отношении него были составлены протоколы, он хотел внести запись, что машиной не управлял, но ему этого сделать не позволили, расценив как отказ от подписи. Когда сотрудник заполнял протоколы, к машине несколько раз подходила Я., говорила, что именно она управляла автомашиной.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, ею управляла Я., подтвердили свидетели Я., Ш., Я., Ф.

Так, из пояснений Я., данных 09.06.2017г. при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 5 мая 2017 года она ждала в гости А. и ФИО1, сама находилась в компании Б.. А. и Б. распивали спиртные напитки. Ближе к ночи с 5 на 6 мая 2017г. она и Б. решили пойти в магазин, а после магазина – посидеть и пообщаться в его автомашине. Так как возле дома не было парковочных мест, машину Б. поставил чуть дальше от её дома. Когда проезжал патруль ДПС, они попросили Б. отъехать с проезжей части, тот не хотел заводить машину, но сотрудники ДПС на этом настояли. После они попросили Б. выйти из машины, спросили документы. Так как при нем документов не было (они были у неё дома), она попросила А. их принести. После сотрудники ДПС увезли Б. на освидетельствование на ****-16. После она попросила А. присесть в машину, сама села за руль, а А. сел на заднее сиденье. Она завела машину и проехала 50-70 метров, сдала назад, чтобы убрать машину с проезжей части и заглушила машину. Через минуту появился второй патруль ДПС, она испугалась и пересела на пассажирское сиденье спереди. Подошли сотрудники ДПС, попросили выйти из машины, она осталась на улице с одним сотрудником ДПС, а А. посадили в машину сотрудников, те выясняли, кто управлял автомашиной. А. изначально оспаривал факт вождения, так как автомашиной управляла она. Она изначально также оспаривала факт управления автомашиной, так как у неё нет водительского удостоверения, и что выпила бокал вина. Впоследствии пригласили гражданских лиц, в отношении А. составляли протоколы. Поскольку она поняла, что для А. всё серьезно, то решила рассказать правду, пояснила сотрудникам ДПС, что автомашиной управляла она, но ей не поверили.

Из пояснений свидетелей Ш., Я., Ф. следует, что 6 мая 2017г. в ночное время они находились возле общежития в .... микрорайоне по ****, видели, как в автомашину «Ниссан» на водительское сиденье садилась девушка, на заднее сиденье садился ФИО1, автомашина проехала немного и к ней подъехали сотрудники ДПС.

От части, показания ФИО1, свидетелей, подтверждаются материалами видеозаписи, представленной с ОГИБДД ****, из которой следует, что 06.05.2017г. в 01:28:44 автомашина ГИБДД подъехала к паркующейся задним ходом автомашине Нисан, гос.номер ....; в 01:29:04 сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери автомашины (справа), открыл её и стал заглядывать в заднюю часть салона; в 01:29:29 открылась левая задняя дверца автомобиля, откуда вышел ФИО1; в 01:31:00 со стороны переднего пассажирского сиденья (слева) вышла девушка.

Несмотря на согласованность показаний указанных выше свидетелей и ФИО1, в том числе и с видеозаписью, суд им не доверяет, относится к ним критически, расценивая их позицию как желание помочь ФИО1 избежать ответственность. При этом суд учитывает, что показания указанных выше лиц опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС Р., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством 06.05.2017г. ФИО1 по **** **** подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, а также пояснениями инспектора ГИБДД Р.

Так, из объяснений инспектора ГИБДД Р. от 26.07.2017г. следует, что 06.05.2017г. он работал совместно с инспектором ДПС С., около 02.09 часов, по **** ими была остановлена автомашина ****, гос.номер ..... Он подошел к транспортному средству, увидел, что мужчина, который им управлял, пересел на заднее сиденье. Он попросил его выйти из автомашины, предъявить документы на транспортное средство и на право управления. Водитель пояснил, что машиной не управлял. По его требованию ФИО1 прошел в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, где пояснил, что Я. попросила его перегнать автомобиль. Водитель был в нетрезвом состоянии, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако ФИО1 категорически отказался в присутствии понятых.

В судебном заседании 31.07.2017г. Р. пояснил, что в ночное время 6 мая 2017г. наряд ДПС, который задержал нетрезвого водителя автомашины Н. и проводил в отношении него медицинское освидетельствование, передал им о необходимости проехать в район дома по ****, где находилась указанная автомашина, для обеспечения её сохранности. Проехав по указанному адресу, данная автомашина находилась в движении - парковалась задним ходом, затем остановилась. Подходя к автомашине он видел, как ФИО1 с водительского сиденья перелез на заднее, в машине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО1 сразу стал говорить, что машиной он не управлял, был пассажиром, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. При составлении протоколов, к патрульной автомашине подходила девушка, которая была с ФИО1, просила составить протокол на неё, пояснив, что попросила ФИО1 перегнать машину на парковку, чтобы она не мешала на проезжей части. Оснований для привлечения девушки к административной ответственности не имелось, поскольку автомашиной управлял ФИО1

Показания Р. в целом подтверждаются и материалами видеозаписи, содержание которой изложено судом выше, при этом суд отмечает, что у ФИО1, с момента остановки транспортного средства под его управлением, до того момента как сотрудник ДПС подошел к данной автомашине к водительским дверям, было достаточно времени для перемещения в салоне автомобиля с переднего водительского сиденья на заднее, и салон автомобиля был в зоне видимости для сотрудника ДПС, в силу чего он мог наблюдать таковое перемещение.

Доводы ФИО1 и свидетеля Я. о том, что она с водительского сиденья переместилась на переднее пассажирское, суд находит надуманными и сомнительными, учитывая, что Я. была одета в узкое платье (что просматривается на материалах видеозаписи), тогда как такое перемещение требовало определенных физических действий, связанных с преодолением препятствий.

Оснований не доверять объяснениям Р., ставить их под сомнение, не имеется, они соответствуют материалам дела. Какой-либо его личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – покраснение, что отражено в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался.

Состояние опьянения "..."..... в ночное время при задержании сотрудниками ДПС в автомашине ****, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 не оспаривал, как не оспаривал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что водителем транспортного средства он не являлся, автомашиной не управлял, являлся пассажиром. Указанные обстоятельства, помимо пояснений ФИО1, подтверждены сотрудником ДПС Р., протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии понятых М. и М. зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден также материалами видеозаписи (диск с видеозаписью, представленный с ОГИБДД ****), а также показаниями свидетеля М. – понятого, опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей (лд.47), который указал и на наличие при этом второго понятого - М.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2017г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); пояснениями инспектора ГИБДД Р., свидетеля М., материалами видеозаписи.

ФИО1 подписывать протоколы, составленные в отношении него отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах, зафиксирован и в акте, составленном при участии понятых (лд.8).

Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется, они соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, все необходимые для разрешения дела сведения протокол об административном правонарушении содержит.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Скворцова А.В. удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Скворцова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 31.07.2017г.