Постановление № 1-836/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-836/2017

Дело №1-836/2017

поступило в суд 05.10.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Голобородько Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего среднее образование, разведенного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 подъехал на автомобиле <данные изъяты> за Свидетель №1 и его <данные изъяты> Потерпевший №1 на дачу, расположенную по адресу: <адрес> повез их в <адрес>, а около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ привез последних обратно на дачу по вышеуказанному адресу. Находясь в автомобиле ФИО1, Потерпевший №1 оставила принадлежащий ей смартфон LG К8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP в чехле - кейс-книжке Redline RL в заднем кармане чехла, надетого на левом водительском сиденье. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей смартфон LG К8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP в чехле - кейс-книжке Redline RL, о чем сообщила Свидетель №1 Свидетель №1 позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил последнего посмотреть в салоне автомобиля, не оставила ли его жена - Потерпевший №1 принадлежащий ей смартфон LG K8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP в чехле - кейс-книжке Redline RL, на что ФИО1, осмотрев салон автомобиля, смартфона не обнаружил, о чем сообщил Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, обнаружил в заднем кармане чехла, надетого на левом водительском сиденье, смартфон LG K8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP, в чехле - кейс-книжке Redline RL. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что данный смартфон принадлежит Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона LG K8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP в чехле - кейс-книжке Redline RL, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь в салоне автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял лежащий в заднем кармане чехла, надетого на левом водительском сиденье, смартфон LG К8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP в чехле - кейс-книжке Redline RL, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В этот же день ФИО1 продал похищенный смартфон ФИО2, тем самым распорядившись похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- смартфон LG K8 (К350Е) стоимостью 9000 рублей, с защитной пленкой Luxcase TRU SP стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, в чехле - кейс-книжке Redline RL стоимостью 1000 рублей,

а всего на общую сумму 10 300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, похищенный телефон с принадлежностями ей возвращен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Юдина И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голобородько Н.В., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме, ФИО1 принёс потерпевшей извинения, которые последней приняты, она простила подсудимого, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей к договору потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ (53-56) – хранить в уголовном деле;

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться смартфоном LG К8 (К350Е) с защитной пленкой Luxcase TRU SP в чехле - кейс-книжке Redline RL, выданным ей под сохранную расписку (л.д.66).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова