Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-5948/2018;)~М-4006/2018 2-5948/2018 М-4006/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019 78RS0002-01-2018-005729-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору бытового подряда №256-К от 09.02.2016 года в размере 1 852 982 рубля 51 копейка, из которых 366 617,00 рублей - стоимость испорченных материалов, 182 452,35 рублей – стоимость некачественно выполненных работ, 1 283 913,16 рублей – стоимость по переделке некачественного ремонта, 20 000 рублей – стоимость проведения экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, имеются дефекты по всем этапам строительных работ. В комнате №1 дефекты малярных работ по коробу, молдингам, дефекты в отделке откосов сендвич, устройству декоративных коробов по периметру помещения, дефекты монтажа подоконника, настила подложки и ламината. В комнате №2 дефекты монтажа уголка декоративного, шпатлевки стен, поклейки обоев (фотопечать) перепутаны верх и низ, дефекты демонтажа дверного блока и монтажа двери, дефекты настила подложки и ламината, дефекты монтажа розеток и выключателей, светодиодной ленты. В коридоре дефекты монтажа двери, настила подложки и ламината, монтажа розеток и выключателей.

В связи с некачественно выполненным ремонтом истец отказался от исполнения договора, обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению технического специалиста на объекте по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и несоответствия договора бытового подряда №256-К от 09.02.2018 года ГОСТам и СНИПам; стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 91 207 рублей 30 копеек; стоимость использованных/испорченных материалов составляет 366 617 рублей 00 копеек.

У истца возникли убытки, вызванные необходимостью демонтировать весь произведенный ремонт, заново приобрести строительные материалы и произвести ремонтные работы повторно, в связи с чем, истец заключил новый договор подряда №28-РСК-18 от 28.03.2018 года, оплатил стоимость всех работ в размере 1 283 913 рублей 16 копеек (т.1 л.д.2-4).

ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового подряда № 256-К от 09.02.2018 года в размер 78 906 рублей 63 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 78 906 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал, что никаких претензий к качеству работ заказчиком предъявлено не было. Работы проводились поэтапно, по каждому этапу составлялся акт о приемке выполненных работ и после подписания оплачивался заказчиком. Два акта от 22.02.2018 года и от 02.03.2018 года заказчиком подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме. От подписания третьего акта от 14.03.2018 года заказчик отказался, стоимость выполненных работ в размере 78 906 рублей 63 копейки не оплатил (т.1 л.д.265-267).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из имеющихся в материалах дела доказательств договор подряда №28-РСК-18 от 23.03.2018 года, приходный кассовый ордер от 17.04.2018 года; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца убытки, связанные с некачественно выполненными работами по договору подряда №256-К от 09.02.2018 года в размере 1 186 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате стоимости заключения технического специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.72). В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно выполненных работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать полного возмещения убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменную позицию (т.2 л.д.74-76), полагал, что возмещению подлежит стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком в размере 98 507 рублей 70 копеек; стоимость использованных/испорченных материалов в размере 366 617 рублей 00 копеек, определенных заключением технического специалиста от 27.03.2018 года. Кроме того, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку заключённый между сторонами договор бытового подряда №256-К от 09.02.2018 года не предусматривал выполнение подрядчиком работ по выравниванию и оштукатуриванию стен, стяжке пола, монтажу/демонтажу дверных блоков. Данные виды работ не заказывались заказчиком и не выполнялись подрядчиком. Следовательно, выявленные экспертом дефекты не относятся к виновным действиям ответчика. Также полагал, что в заключении экспертов №989/02 от 25.03.2019 года неверно применена методика расчета стоимости восстановительного ремонта, представил рецензию на заключение экспертов (т. 2 л.д.79-105). При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, просил учесть, что заключением экспертов подтвердился факт не проведения на объекте заказчика ремонтных работ на основании договора строительного подряда №28-РСК-18 от 28.03.2018 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 года между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор бытового подряда №256-К, по условиям которого заказчик поручает, обязуется в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – Смете (Приложение №1 к договору) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-12).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 12.02.2018 года по 12.03.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик должен сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение объемов и стоимости работ по договору, а также новые сроки их выполнения.

Если заказчик отказался от проведения дополнительных работ и превышения приблизительной сметы, в случае, когда без этого невозможно приступить к выполнению других работ по договору, или невозможно продолжить уже начатые работы, и/или возможно наступление неблагоприятных последствий для заказчика, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора работы выполняются поэтапно. По окончании выполнения каждого этапа работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами.

При обнаружении в ходе приемки результатов выполненных работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику, указать их в акте выполненных работ (пункт 2.7.3 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии со Сметой составляет 182 134 рубля, является предварительной и может быть изменена соглашением сторон (п. 3.1 договора).

Согласно материалам дела, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором в период с 12.02.2018 года по 14.03.2018 года.

Истцом подписаны и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2018 года на сумму 139 806 рублей (т.1 л.д.15-17), №2 от 02.03.2018 года на сумму 49 909 рублей (т.1 л.д.13-14).

Акт о приемке выполненных работ №3 от 14.03.2018 года на сумму 78 906 рублей 63 копейки истцом не подписан (т.1 л.д. 18-19).

15.03.2018 года и 26.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлены мотивированные возражения на акт и отказ от исполнения договора, в связи с некачественно выполненными работами (т. 1 л.д. 20-25, 29-34).

Не согласившись с указанными возражениями, ответчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №3 от 14.03.2018 года (т. 1 л.д.26-28).

Для оценки качества выполненных работ истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению технического специалиста от 27.03.2018 года в результате проведения натурных и инструментальных исследований отремонтированных помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия договора бытового подряда №256-К от 09.02.2018 года ГОСТам, СНиПам; стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 91 207 рублей 30 копеек; стоимость материалов использованных/испорченных для выполнения работ, качество которых не соответствует условиям договора бытового подряда №256-К от 09.02.2018 года, ГОСТам, СНиПам составляет 366 617 рублей (т.1 л.д.35-92).

20.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными работами (т.1 л.д.167-169), которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», изложенным в заключении №989/03 от 25.03.2019 года, на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, работы, определенные локальным сметным расчетом №28-03-2018 и актом о приемке выполненных работ к договору строительного подряда №28-РСК-18 от 28.03.2018 года не производились.

На объекте истца по адресу: <адрес>, были установлены работы, выполненные ИП ФИО4 в нарушение условий договора бытового подряда №256-К от 09.02.2018 года, приложения №1 и приложения №2, а именно: отделка стен (оклейка обоями, подготовка основания стен); устройство конструкций из ГКЛ; устройство стяжки и покрытий полов (покрытие ламинатом и керамогранитной плиткой); монтаж плинтусов; монтаж дверных блоков; установка подоконника в комнате 14,6 кв.м.; монтаж электрических розеток в комнатах 14.6 кв.м. и 15,3 кв.м.

Рыночная стоимость необходимых восстановительных работ на объекте истца по адресу: <адрес>, для устранения недостатков в работах, выполненных ИП ФИО4, составляет 1 186 731 рубль (т. 2 л.д.2-65).

Оценив заключение экспертов №989/03 от 25.03.2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов №989/03 от 25.03.2019 года у суда не имеется.

На основании результатов указанной выше судебной экспертизы, которую суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан и нашел свое подтверждение ущерб, причиненный истцу действиями ответчика при ненадлежащем исполнении договора подряда, на сумму 1 186 731 рубль, который подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что работы выполнены не качественно, поскольку истец отказался дополнительно оплачивать работы по выравниванию и шпатлевке стен, стяжке пола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно положениям ст. 716 ГК РФ, подрядчик был обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и в соответствии с п. 2.3.1 договора бытового подряда №256-К от 09.02.2018 года был вправе отказаться от исполнения договора.

Суд также полагает, что рецензия, в которой дается оценка заключению экспертов №989/03 от 25.03.2019 года и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лицо, изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, и не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены факты выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора, в связи с чем встречные требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания.

Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу, возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составит 1 186 731+10 000/2=598 365 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения технического специалиста от 27.03.2017 года в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.93-97), суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате заключения экспертов №989/03 от 25.03.2018 года в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.106).

Учитывая, что согласно выводам экспертов, был установлен факт не производства работ на объекте истца, определенных локальным сметным расчетом №28-03-2018 и актом о приемке выполненных работ к договору строительного подряда №28-РСК-18 от 28.03.2018 года, что повлекло уменьшение исковых требований истца с 1 840 096,50 рублей до 1 186 731 рубля (на 35,5%), суд считает, что судебные расходы ответчика в размере 35 500 рублей должны быть взысканы с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2018 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции, искового заявления, иных процессуальных документов и представлению интересов в суде по иску к ИП ФИО4 о взыскании сумм ущерба (т.1 л.д.176). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п. 2 договора). Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенныестороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и специфику предмета доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (5 заседаний), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 25 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 14 434 рубля (14 134 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 1 186 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 598 365 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 1 840 096 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 434 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.