Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-4656/2018;)~М-4577/2018 2-4656/2018 М-4577/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 26 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.07.2013 между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 733 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 24.07.2013 № автомобиля марки <данные изъяты>.

29.09.2014 решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 № в размере 697 746,61 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3 Решение вступило в законную силу 11.11.2014.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист от 22.12.2014 серия № и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль <данные изъяты> был продан 16.12.2017 ФИО2

В нарушение условий договора залога ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства.

АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал свое право на залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 02.12.2016 №. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> у ФИО2 возникло по договору купли-продажи 16.12.2017.

Истец просит в судебном порядке обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Истец АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 24.07.2013 между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № Согласно п.6.2, 6.5 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 733 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 15,00 % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 733 000, 00 рублей был перечислен на счет заемщика №.

По состоянию на 21.07.2014 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла 697746, 61 рублей.

Обеспечением исполнения указанного кредитного обязательства является залог автомобиля, что подтверждается договором залога от 24.07.2013 № № заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 697746, 61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14177, 47 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 815000, 00 рублей, определен порядок реализации предмета залога на публичных торгах.

Заочное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 11.11.2014.

На основании вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

По сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 21.12.2018, по состоянию на 21.12.2018 собственником автомобиля <данные изъяты> цвет белый, на основании договора купли-продажи является М-вых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано 20.12.2017 в связи с изменение собственника (владельца).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что спорный автомобиль приобретен у ФИО3 20.12.2017 по договору купли-продажи и до настоящего времени находится у нее в собственности.

В тоже время необходимо учитывать, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Данная позиция подтверждается п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Оценивая действия ответчика ФИО2, суд отмечает, что в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Пункт 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации определяет, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В письме ФНП от 09.07.2014 № 1808/01-01-2 «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата» указано, что получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Судом в ходе исследования реестра уведомлений о залогах движимого имущества по адресу: <данные изъяты> установлено, что 02.12.2016 в данном реестре зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты>; залогодатель ФИО3; залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк».

Учитывая указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд находит, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

При этом само по себе то обстоятельство, что предыдущий собственник транспортного средства не поставил ФИО2 в известность о наличии залога на автомобиль, не имеет правового значения для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем, следовательно, данный залог не мог быть прекращен на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст.12 ГК РФ, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.340 и п.1 ст.350 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 24.07.2013 № № транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья