Решение № 12-560/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-560/2019

Дело № 12-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 26 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО5, его защитника адвоката Бойко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 22.11.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 в жалобе указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивает на том, что транспортным средством не управлял. Считает, что доказательства того, что транспортное средство каким-либо образом перемещалось под его управлением, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения. Отмечает, что понятые ФИО1 и ФИО2 участвующие в процессуальных действиях, таковыми не являются. Данные лица ему неизвестны, но и мировым судьей факт их незаинтересованности, не выяснялся, это обстоятельством было принято на веру. Считает, что тот факт, что автомобиль остался на месте после совершения действий по составлению протоколов, не опровергает заинтересованности ФИО1 в передаче ему автомобиля, принадлежащего заявителю. Полагает, что участие в деле понятых, одному из которых был передан автомобиль после отстранения его от управления транспортным средством, является неоспоримым доказательством того, что данное лицо могло быть заинтересовано в исходе дела. По мнению автора жалобы, в совокупности с тем обстоятельством, что он не управлял автомобилем, данное нарушение, влечет прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 29 августа 2019 года находился в Москве в командировке. Накануне вечером встречался с друзьями. Возвращался на служебную квартиру пешком. Его автомобиль был припаркован у дома 7 по проспекту Защитников Москвы. Ему нужно было поговорить по телефону, поэтому он сел в свой автомобиль. Категорически отрицает, что заводил автомобиль, соответственно, и не управлял им. В то время, как он находился в автомашине, к нему подъехали сотрудники ППС. Один из инспекторов пригласил его в служебный автомобиль. Находясь в патрульной машине, между ним и инспектором возник конфликт. Разговор продолжался порядка 2 часов. Полагает, что сотрудники ППС вымогали у него деньги. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых составили в отношении него протоколы, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектору он пояснял, что автомобилем не управлял, но никаких записей в протоколах не делал, так как инспектор ему разъяснил, что все объяснения он сможет дать мировому судье. Утверждает и то, что кроме копии протокола об административном правонарушении, другие документы ему не вручались. Запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что автомобиль передан ФИО6, он увидел только при рассмотрении дела в суде. Кроме того, пояснил, что фактически право управления его транспортным средством никому не передавалось, ключи от автомобиля остались у него, а сама автомашина на том же месте. С заявлениями в полицию или прокуратуру по факту вымогательства у него денежных средств он не обращался.

Защитник ФИО5 адвокат Бойко А.В. подержал доводы жалобы своего доверителя, просил ее удовлетворить. Считает, что выводы мирового судьи основаны исключительно на документах, составленных инспектором ГИБДД с нарушением закона, при этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Черновский управлял автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют. Полагает, что видеозапись из патрульного автомобиля, так и не была предоставлена в связи с тем, что на ней не зафиксирован факт управления Черновским транспортным средством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, нахожу жалобу ФИО5 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении ФИО5 29.08.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 01 час 00 минут 29.08.2019 года ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: <...>, управлял транспортным средством – Киа Рио, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,183 мг/л (л.д. 3-4). С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Указание ФИО5 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается рапортами полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Москве ФИО3 и ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве ФИО4, из которых следует, что 29 августа 2019 года примерно в 01 час 00 минут была выявлена автомашина Киа Рио, г/н №, которая двигалась задним ходом по дублеру проспекта Защитников Москвы от дома № 3 корпус 1 к дому № 9. В ходе проверки документов у водителя, было установлено, что автомобилем управлял ФИО5, который по приезду сотрудников ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С применением данной процедуры ФИО5 согласился.

Доводы заявителя и его защитника о совершении сотрудниками ППС в отношении ФИО5 противоправных действий, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются. Сам ФИО5 подтвердил, что по данному факту он не обращался в правоохранительные органы, какие-либо жалобы, заявления не подавал. Кроме того, пояснил, что ранее не был знаком ни полицейским ФИО3, ни с инспектором ФИО4, возможные причины для оговора с их стороны назвать не может.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 и отстранение его от управления транспортным средством проходило с участием двух понятых. Каких-либо замечаний по факту изложенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении сведений, из составленных инспектором протоколов не усматривается. Объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не указал.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи о передаче транспортного средства ФИО1., участвующему в качестве одного из понятых при составлении процессуальных документов, не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности с учетом того, что ранее ФИО5 не был знаком с указанным лицом, и фактически транспортное средство никому не передавалось. Данные обстоятельства подтверждены самим ФИО5

Нахожу неубедительными и доводы заявителя о невручении ему копий процессуальных документов, составленных в отношении него инспектором ГИБДД. Из исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) следует, что копии указанных документов ФИО5 получены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие ФИО5 с изложенными в судебном решении выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении настоящего дела, не влекут отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 72 Тверской области от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше