Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснокутском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о понуждении к устранению допущенного нарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области ФИО2,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснокутском районе Саратовской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Краснокутском районе) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о понуждении к устранению допущенного нарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением об удостоверении договора дарения ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3 является совершеннолетним. Руководствуясь своими собственными мотивами подарил принадлежащую ему ? долю в праве на вышеуказанное жилое помещение своей бабушке ФИО4 На тот момент он проживал в <адрес> и с семьей отношения не поддерживал. Не поставив никого в известность заключил договор дарения в отношении постороннего лица. Около 1 года отношения с сыном были напряженными. Отношения со свекровью ФИО8 также были напряженные и ФИО3 об этом было известно. Чтобы доставить семье хлопоты он подарил свою долю бабушке. После этого ФИО4 предложила им купить подаренную ей внуком долю за 450 000 рублей. Собственных денежных средств у неё и семьи нет, однако она имеет право на средства материнского (семейного) капитала (далее по тексту МСК), чем решила воспользоваться для приобретения в собственность семьи всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи, ФИО8 обратились к нотариусу ФИО2 за удостоверением договора купли – продажи с использованием средств МСК. При этом нотариус разъяснила, что при покупке жилья на средства МСК недвижимость должна быть оформлена на всех членов семьи. Чтобы не нести дополнительные материальные затраты, связанные с переоформлением документов, договор купли – продажи доли в квартире с использованием средств МСК был оформлен сразу на всех членов семьи. Однако ответчик отказал в выдаче разрешения на распоряжение средствами МСК, указав, что ранее жилье принадлежало членам семьи заявителя, установлен факт перепродажи жилого помещения. Никакого факта перепродажи жилья не было. ФИО3 не хотел оформлять долю в квартире, но обязательным условием для выплаты средств МСК является оформление жилого помещения в собственность всех членов семьи. В связи с вышеизложенным просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Краснокутском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность направить средства МСК на покупку доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области её семье в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по МО г. Красный Кут на 2011 год» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. После этого квартира была передана в долевую собственность её супруга ФИО9 и троих детей: ФИО3, ФИО10, ФИО11. В данной квартире семья никогда не проживала, фактически проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ года по неизвестным причинам её сын ФИО3 подарил принадлежавшую ему ? долю в квартире своей бабушке ФИО4, которая является мамой её (истца) супруга ФИО9. ФИО3 долгое время жил у бабушки, затем уехал в <адрес>, где устроился на работу. Предполагает, что свою долю ФИО3 подарил ФИО4, поскольку последняя возможно обещала ему оставить наследство. Она всегда относилась к ФИО3 по особенному, считала, что родители его ущемляют. Почему ФИО4 решила продать ей и её семье подаренную ей внуком ФИО3 ? долю не знает, возможно на зло ей (то есть истцу). Кроме того, нотариус поясняла, что в случае покупки жилья с использованием средств МСК, оно должно быть оформлено на всех членов семьи. Поэтому договор купли – продажи оформили на всех, то есть на неё, супруга и троих детей. После этого она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК. Однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлен факт перепродажи жилого помещения между родственниками. С данным отказом не согласна, перепродажи жилья не было.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО12 возразила против исковых требований в полном объеме, указав, что владелец сертификата на МСК вправе распорядиться данными средствами, если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий. Таким образом, имеет значение установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения. ФИО1 относится к категории лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемых государством в виде материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан соответствующий сертификат. Как следует из представленных документов, в том числе выписки и ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ супругу и троим детям истца по ? доли каждому. Затем ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 подарил принадлежащую ему ? долю своей бабушке ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО9 подарил свою долю по 1/8 жене, то есть ФИО1, и сыну ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащую ей ? долю за счет средств МСК семье истца по 1/20 каждому, в том числе и внуку ФИО3. Таким образом, в результате указанных сделок не происходит улучшение жилищных условий семьи, а напротив, ФИО3, которому до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, после совершения сделок стал собственником только 7/40 долей. Соответственно, основная цель – направление денежных средств МСК на улучшение жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на МСК, в данном случае не достигнута. Факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует о том, что правовые последствия сделок наступили и стороны исполнили условия договоров. Ответчик полагает, что истцом и членами её семьи были умышленно совершены следки, а именно с целью незаконного обналичивания средств МСК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является свекровью ФИО1. Около двух лет назад её внук ФИО3 поссорился с родителями и стал проживать у неё. В настоящее время он живет и работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил подарить принадлежащую ему на праве собственности ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объяснив ей это тем, что поругался с родителями. После этого был заключен договор дарения. Также собственниками указанной квартиры являются её сын ФИО9 и внуки: ФИО14 и ФИО15. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 и ФИО1 предложили выкупить у неё ? долю, на что она согласилась. Являлись ли покупателями доли по договору купли – продажи её сын и внуки пояснить не смогла. Указала, что покупателем была только ФИО1, которая должна оплатить приобретенное в собственность имущество используя средства МСК. Стоимость проданного имущества, а именно ? доли в квартире, также пояснить не смогла, поскольку не знает. Денежные средства, которые ей поступят за проданную долю, она отдаст семье ФИО13, а именно для внуков, ей данные деньги не нужны, поскольку у неё имеется свое жилье.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на основании решения УПФР в Краснокутском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ, а именно в связи с тем, что ранее жилье принадлежало членам семьи заявителя, установлен факт перепродажи жилого помещения (л.д. 19).

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 вышепоименованного Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п. 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006, а также Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий позволяет сделать вывод о том, что средства МСК могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) МСК, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается копией свидетельства о рождении, что ФИО4 является матерью ФИО9.

На основании постановления Муниципального образования г. Красный Кут Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлена из муниципального жилого фонда двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда по МО г. Красный Кут на 2011 год».

ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутской городской администрацией и ФИО9 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 – жена, дети: ФИО10, ФИО3, ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому МО г. Красный Кут Саратовской области передало безвозмездно в долевую собственность ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 по ? доли каждому квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за ФИО1 и ФИО3 по 1/8 доли каждому на основании договора дарения, согласно которому ФИО9 передал безвозмездно в собственность супруге и сыну доли в недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО4 продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру покупателям ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому на вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Вышеперечисленные сделки, связанные с куплей – продажей, а также дарением долей в праве на объект недвижимости, изначально принадлежащих семье истца, совершались между близкими родственниками в короткий промежуток времени, а затем доли были вновь приобретены членами семьи истца ФИО1. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и члены её семьи не были намерены улучшить свои жилищные условия.

Кроме того, свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания не смогла пояснить стоимость проданной ею доли, а также указала, что полученные денежные средства за продажу доли ей не нужны и она передаст их семье ФИО13.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не произвела улучшение жилищных условий, в связи с чем оснований для распоряжения средствами МСК у неё не возникло.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имеется, поскольку в результате приобретения ? доли квартиры у ФИО8 семья истца не улучшила свои жилищные условия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. ст. 327, 159 УК РФ не опровергает вышеперечисленные обстоятельства и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. 2, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Краснокутском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, о понуждении к устранению допущенного нарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г. Красный кут и Краснокутский район Саратовской области ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: