Решение № 2-830/2021 2-830/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-830/2021

Дело № 2-830/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 115 532 руб., - причиненный материальный ущерб, 100 руб. – расходы на нотариальные услуги, 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 000 руб. – оплата услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, 219,64 руб. – почтовые расходы, а также 3 511 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2019 в 23 час. 02 мин., на ул. Победы, д. 39, в г. Северске Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «М **», государственный регистрационный знак **, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «SUZUKI **», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается копией постановления №** от 16.07.2019. В ходе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия истец застраховала свою ответственность в добровольном порядке по программе «КАСКО-Лайт», она обратилась в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» для получения страхового возмещения. 02.09.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 75 200 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, ФИО4 самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен г. Томска составила 190 732 руб. Полагала, что с ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит возмещению ущерб в размере 115 532 руб. (190 732 руб. – 75 200 руб.), составляющую разницу между определенным экспертом размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 29.10.2018, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2019 года истец пыталась мирно урегулировать с ответчиком данный вопрос, однако ответчик не пошел на встречу. За рулем автомобиля находился Ч., у которого имелось разрешение на управление автомобилем. В настоящий момент автомобиль продан. Материальный ущерб был установлен экспертным заключением 12/21 от 27.03.2021.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, в связи с тяжелым материальным положением. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была по причине отсутствия денежных средств для заключения договора ОСАГО, пояснил, что в момент ДТП в автомобиле находился с супругой и маленьким ребенком. Автомобиль истца он не видел, когда подъезжал к перекрестку, он был пуст. Потом почувствовал толчок и увидел водителя Ч. в последний момент, ему о нем сказала супруга. Все маневры он совершал в соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля SUZUKI **» мог вовремя остановиться, уйти вправо. Пока ждали сотрудников ГИБДД, замерзли, супруга с ребенком пошли домой, он не сообщил сотрудникам ГИБДД что в момент ДПТ в автомобиле находились пассажиры. На протяжении двух лет со стороны истца, водителя автомобиля не было никаких известий. От предоставления суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных требований, в том числе посредствам назначения по делу судебной экспертизы, отказался. Пояснил, что сумму ущерба будет доказывать письменными пояснениями и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № ** от 21.04.2021, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым указывал, что постановление о привлечении к ответственности ФИО2, незаконно, полагал, что в совершенном ДТП имеется вина Ч. Исковые требования ФИО4 в размере 115 532 руб. являются необоснованными, поскольку полагал, что вина водителя Ч. должна быть определена равной 90%, так как он грубо нарушил п. 2.1.1., п. 8.1, п. 8.2. и п. 10.1 ПДД РФ. Ставил под сомнение выводы эксперта о стоимости ущерба, причиненных повреждениях. Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2019, схема административного правонарушения от 15.07.2019, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 16.07.2019 стороной ответчика оспорены не были, от предоставления суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных требований, в том числе посредствам назначения по делу судебной экспертизы, также отказался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ** от 19.12.2016, что ФИО4 является собственником транспортного средства «SUZUKI **» государственный регистрационный знак **.

15.07.2019 в 23 час. 02 мин. в г. Северске на ул. Победы, 39 произошло ДТП с участием автомобиля «SUZUKI **», государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «М **» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем имеется собственноручная отметка и подпись ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № ** от 16.07.2019.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой административного правонарушения от 15.07.2019.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении № ** от 16.07.2019 обжаловано вышестоящему должностному лицу не было.

Как следует из объяснения Ч., 15.07.2019 он двигался на автомобиле «SUZUKI **», государственный регистрационный знак **, по кольцу ул. Ленинградской в правом ряду и совершал маневр поворот налево на ул. Победы. При совершении поворота совершил столкновение с транспортным средством «Москвич **», государственный регистрационный знак **, который совершал движение в левом ряду кольца и намеревался ехать дальше по ул. Ленинградской. Его транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары.

Из объяснений ФИО2 следует, что 15.07.2019 в 23 час. 00 мин. он двигался по ул. Победы в сторону кольцевого перекрестка с ул. Ленинградской. При заезде со стороны ряда ул. Победы на кольцевой перекресток заехал в левый ряд кольца. После, двигаясь по левому ряду кольца в правое боковое зеркало увидел автомобиль «SUZUKI **», государственный регистрационный знак **, который заезжал на кольцо с правого ряда ул. Победы и двигался по крайней правой полосе. После я указал правый поворот и не наблюдал помехи справа, начал перестроение на крайнюю правую полосу кольца с дальнейшим выездом на ул. Ленинградскую. Почувствовав толчок в заднее правое крыло увидел автомобиль «SUZUKI **». В результате пострадало только его транспортное средство, а именно: повреждение заднего бампера и заднего правого крыла.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Москвич **», государственный регистрационный знак ** управлял ФИО2, который был признан виновным в произошедшем 15.07.2019 ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Кроме того, как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был допрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия, супруга ответчика ФИО2

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 15.07.2019 она находилась в салоне автомобиля «М-**» на заднем сиденье с правой стороны, они с супругом возвращались из гаража. Двигались по ул. Победы в сторону кольцевого перекрестка с ул. Ленинградской. При заезде со стороны ряда ул. Победы на кольцевой перекресток заехал в левый ряд кольца. Двигаясь по левому ряду кольца увидела автомобиль «SUZUKI **», почувствовали толчок. При повороте супруг включал «поворотник», она всегда обращает внимание на то, как муж водит автомобиль. После ДТП она с ребенком просидела в автомобиле около двух часов, затем пошла домой, так как ребенок устал. Ее муж ничего не нарушал, на момент ДТП он был расстроен и согласился со своей виной, так как это произошло в первый раз.

Из имеющегося административного материала не следует, что М. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле «М-**», была его свидетелем, что позволяет суду отнестись к данным показаниям критично.

Судом также установлено, что 02.09.2019 АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перечислило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО ** в сумме 75 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ** от 02.09.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1, по заключению ** от 27.03.2021 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «SUZUKI **», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на дату исследования (15.07.2019) с учетом средних сложившихся в регионе цен на дату исследования (повреждения), с учетом округления, составляет 190 732 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, а также тот факт, что ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (190 732 руб.) и выплаченным страховым возмещением (75 200 руб.) в размере 115 532 руб.

Что касается доводов ответчика о тяжелом материальном положении, то представленные в подтверждение данных доводов доказательства (справка ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» о том, что ФИО2 является обучающимся данного учебного заведения; судебного приказа о взыскании с ФИО2 алиментов; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год; справка ООО «Управление автомобильного транспорта» о том, что он работает в указанной организации) таковой позиции ФИО2 не подтверждают. Более того, ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, что само по себе свидетельствует о возможности исполнения судебного решения. Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 16.07.2019 и отчет оценщика от 27.03.2021 являются недостоверными и не имеют юридической силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права, по сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако постановление об административном правонарушении стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу. Данные предположения материалами гражданского и административного дела не подтверждены. При вынесении постановления ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения, что подтверждается подписью ФИО2 в бланке постановления, со слов самого ответчика, он оплатил штраф, от предоставления суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных требований, в том числе посредствам назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика также отказалась.

В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № ** от 27.03.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта «SUZUKI **», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ** в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № ** от 19.03.2021, заключенным между индивидуальным предпринимателем Б. и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 19.03.2021 на сумму 3 000 руб.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данных исследований являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 000 руб.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства ** от 19.12.2016, за свидетельствование верности копии которого, нотариусом по тарифу взыскано 100 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документа необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 100 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 219,64 руб. Кассовый чек от 08.04.2021 на сумму 219,64 руб., в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, приложен к исковому заявлению.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219,64 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультативных и представительских услуг от 07.04.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, по условиям которого заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультации, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде, по спору с виновником ДТП 15.07.2019 (п. 1.1 договора об оказании консультативных и представительских услуг).

Стоимость услуг по договору об оказании консультативных и представительских услуг от 07.04.2021 составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора об оказании консультативных и представительских услуг).

Согласно квитанции серии ** № ** от 07.04.2021 ФИО4 оплатила услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 30 000 руб.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление ФИО4 к ФИО2 подписано и направлено представителем ФИО1, на его имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность ** от 29.10.2018, представителем ФИО1 было составлено и направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер, то обстоятельство, что ФИО1 01.06.2021 принимал участи в повторной подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседания 07.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, учитывая принципы разумности, справедливости, а также оценив проделанный представителем истца объем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 511 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн № ** от 07.04.2021на сумму 3 511 руб.

Учитывая, что исковые требования в пределах цены иска удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в размере 3 511 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 532 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 219,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2021-001241-49