Апелляционное определение № 02-4804/2025 02-4804/2025~М-2540/2025 33-15979/2026 М-2540/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4804/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005118-36

Судья: фио

Гр.дело в суде первой инстанции №2-4804/25

Апелляционное производство № 33-15979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4804/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08.09.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2020 г., с 01.07.2020 г. по 30.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком, являющегося собственником жилого помещения по адресу: адрес, обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1,ссылаясь на то, что судом не учтено заявление о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, что подтверждается постановлением Правительства Москвы 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Истец является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Как указано истцом, ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2024 образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 158, 168 – 171 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 27.01.2010, постановлений Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП, № 833-ПП, № 834-ПП, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, и, за период с 01.07.2015 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2024 у него образовалась задолженность, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, однако, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком до вынесения судом обжалуемого решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее письменное ходатайство имеется в материалах дела, однако суд указанное обстоятельство не учел и не дал надлежащей правовой оценки.

В материалах дела представлено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поступившее в суд 25.06.2025г. (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлена задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2024.

Судебный приказ от 17.10.2024, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения за период с 01.07.2015 по 30.09.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, был отменен мировым судьей 28.10.2024.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17.03.2025, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до 16.10.2021, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, и срок значительно превышает шесть месяцев, что судом учтено не было, в связи с чем судебная коллегия, применяя приведенные нормы права, заявление ответчика о сроке исковой давности, приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.10.2021 по 30.09.2024 в размере сумма, из которых сумма за октябрь – декабрь 2021 года, сумма за январь – декабрь 2022 года, сумма за январь – декабрь 2023 года, сумма за январь – сентябрь 2024 года, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, иного расчета как и доказательств отсутствия либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изменение размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия, руководствуясь статьями 94, 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить и сумму государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, а потому решение суда в остальной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08.09.2025 изменить в части периода и сумм, подлежащих взысканию.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 16.10.2021 по 30.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: