Решение № 2-4049/2018 2-4049/2018~М-4140/2018 М-4140/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4049/2018

Дело № 2-4049/2018

64RS0046-01-2018-004981-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Грибановой С.А., с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с истца в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 73390 рубля, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с 31 мая 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов по выдаче доверенности в размере 2000 руб., проведению досудебного исследования в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2018 г. истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 8Plus 256Gb, стоимостью 73390 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не работает камера.

11 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения предусмотренных законом штрафных санкций, полагал, что оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просил при вынесении решения отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, оплате досудебного исследования, поскольку претензия направлялась истцом не по месту нахождения ответчика (юридический и фактический адреса), по адресу указанному истцом в претензии отсутствуют лица уполномоченные ответчиком на получение почтовой корреспонденции. В случае обращения истца к ответчику она бы не понесла расходов на оплату исследования и оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя вследствие злоупотребления правом со стороны истца. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания неустойки, просил при вынесении решения снизить размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения срока исполнения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 г. истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 8Plus 256Gb, стоимостью 73390 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период непродолжительного использования товара по прямому назначению в нем выявился недостаток – не работает камера.

11 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Претензия направлялась истцом по месту заключения сделки, т.е. месту нахождения торговой точки ответчика, не получена ответчиком и 19 мая 2018 г. возвращена истцу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования оспорил, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно выводам проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» судебной экспертизы № от 24 сентября 2018 г. подтвержден заявленный истцом недостаток – не работает основная фото-видео камера и определен её производственный характер.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта и досудебное исследование, которые содержат подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, выраженный в невозможности его включения, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 5 апреля 2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 73390 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, если он затребован продавцом. Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, а, следовательно истец обязана возвратить телефон Apple iPhone 8Plus 256Gb продавцу в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец обратился с претензией к ответчику, которая направлена по месту заключения сделки. Претензия ответчиком не получена и возвращена 19 мая 2018 г. в адрес отправителя.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не имела права направлять претензию по адресу заключения сделки, т.к. ответчик не лишен возможности наделить своих сотрудников находящихся на торговой точке правом получения почтовой корреспонденции связанной с осуществлением деятельности указанной торговой точки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 31 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда, и в последующем по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив её размер в 0,1% от стоимости товара в день, что на дату принятия решения составляет 10783 рубля 33 коп., из расчета (73390 руб. * 0,1%) в день, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 25 октября 2018 года) до момента фактического исполнения обязательства, т.е. в размере 0,1%.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., которые были понесены истцом согласно договору оказания юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, объема работы выполненной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с претензией, после чего заказала проведение досудебного исследования, которое ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (73390 руб. + 2000 руб. + 10783 руб. 33 коп.) / 2, что составляет 43089 руб. 16 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик согласился с заявленными истцом требованиями, заявил о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства, наличие дефекта в товаре фактически не оспаривал, однако до вынесения решения судом требования истца добровольно не удовлетворил, подлежащий взысканию штраф суд находит несоразмерным и считает необходимым снизить его размер до 20%, т.е. до 17235 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в размере 19990 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 73390 рубль в связи с расторжением договора купли-продажи, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 г. по 24 октября 2018 г. в размере 10783 рубля 33 копейки, штраф в размере 17235 рублей 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку с 25 октября 2018 г. по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 8Plus 256Gb imei №, в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 19990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: