Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-428/2023;)~М-379/2023 2-428/2023 М-379/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024 (№ 2-428/2023) УИД 35RS0014-01-2023-000720-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 25 января 2024 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 04.03.2013 года в сумме 61035,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 031,07 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.03.2014 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платы, предусмотренные Договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако нарушение договором сроков оплаты привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО «КМ Финанс» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по Договору. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору к истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». 09.11.2021 года мировым судьей по судебному участку №49 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 62321,27 руб. и расходов по уплате госпошлины 1034,82 руб., 18.04.2022 года судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 1285,7 руб. За период с 04.03.2014 года по 08.10.2021 года образовалась сумма задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» иФИО1, возникших на основании заключенного 04.03.2014 года кредитного договора№ ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженностьФИО1 по кредитному договору № за период с 04.03.2014 года по 08.10.2021 года сумма задолженности составила 61035,57 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В соответствии с условиями п. 3 Договора займа № от 04.03.2014 года погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом в размере 10 980 рублей (9000 рублей сумма займа и 1980 рублей сумма процентов), дата возврата 15.03.2014 года.

Согласно п. 9 Договора, при просрочке уплаты суммы, указанной в п. 3 Договора, более чем на 15 календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 700 рублей.

В установленный Договором срок – 15.03.2014 года сумма кредита заемщиком не была возвращена.

Таким образом, в данном случае банку с 15.03.2014 года было достоверно известно о возникновении просроченной задолженности у ответчика по основному долгу.

Вместе с тем, с указанного времени кредитор с иском к ФИО1 в суд не обращался.

Срок исковой давности начал течь с 15.03.2014 года и истек 15.03.2017 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

С заявлением ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 года обратилось 02.11.2021 года. Вынесенный 09.11.2021 года судебный приказ был отменен по заявлению должника 18.04.2022 года.

С данным исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 19.12.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд до указанной даты, истцом не представлено.

В исковом заявлении истец указывает об уплате ответчиком денежных средств в сумме 1285 рублей 70 копеек в погашение кредитной задолженности после вынесения мировым судьей постановления об отмене судебного приказа. К данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения перечисления ФИО1 денежных средств, в частности не указана дата их перечисления, не приложена квитанция и пр.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова