Апелляционное постановление № 22-553/2025 22К-553/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/12-6/2025

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Чупина Р.В. в защиту обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой З. и в защиту ее интересов адвоката Лихачева А.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

З., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего на 04 месяца 1 сутки, то есть до 17 марта 2025 года включительно.

З. запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована и фактически проживает, за исключением тех дней, когда она будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции от правоохранительных органов и суда;

- пользоваться любыми средствами связи и информационно телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитником, допущенным к участию в деле;

-общаться с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, иными лицами, за исключением проживающих вместе с ней по адресу дочери и внучки, а также иных близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер, внуков) и защитника.

Постановлено обязать обвиняемую З. о каждом звонке или отправлении информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов обвиняемой З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2024 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных средств в размере 137300 рублей с использованием служебного положения.

12 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ была задержана З., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 13 ноября 2024 года срок задержания З. продлен на 48 часов, то есть до 00 часов 45 минут 16 ноября 2024 года.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 15 ноября 2024 года З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 января 2025 года.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 10 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 20 января 2025 года) срок содержания З. под домашним арестом продлен до 22 января 2025 года включительно.

21 января 2025 года руководителем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области уголовное дело, направленное для согласования передачи прокурору с обвинительным заключением, возвращено на дополнительное расследование, установлен срок расследования 1 месяц с момента поступления дела следователю. В этот же день уголовное дело принято к своему производству старшим следователем Молчановского МСО СУ СК РФ по Томской области К.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 22 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 06 февраля 2025 года) срок содержания З. под домашним арестом продлен на 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года включительно.

Старший следователь Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под домашним арестом на 24 суток, то есть до 17 марта 2025 года включительно, ссылаясь на необходимость составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Полагает, что избранная в отношении З. мера пресечения не может быть отменена, поскольку З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, так как обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, с использованием служебного положения; может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей из числа работников /__/, поскольку данные о личности таких свидетелей ей хорошо известны.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года обвиняемой З. продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего на 04 месяца 1 сутки, то есть до 17 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что она не может оказать давление на свидетелей, поскольку они в настоящий момент уже дали показания, расследование уголовного дела окончено. Ни ранее, ни в настоящее время у нее нет намерений скрыть от следствия доказательства, данных о ее возможности сфальсифицировать или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей в материалах дела также не имеется. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления домашнего ареста. Инкриминируемое ей преступление хоть и относится к категории тяжких, но предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, кроме того, оно не относится к категории преступлений насильственного характера. Продление ей срока домашнего ареста, исходя из инкриминируемой ей статьи, является абсолютно необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не мотивировал, в связи с чем в отношении нее не может быть применена иная мера пресечения в виде запрета определенных действий, установленных ст.1051 УПК РФ, или подписки о невыезде. Она имеет постоянное место жительства в /__/, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики от соседей и с места работы, имеет постоянное место работы, нуждается в постоянном лечении, поскольку имеет хроническое /__/ заболевание «/__/», часто вынуждена неоднократно обращаться к врачам с целью купирования симптомов заболевания. В настоящее время на территории России эффективным образом зарекомендовала себя мера пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде, любая из которых позволит контролировать ее местонахождение. Просит постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. в защиту интересов обвиняемой З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как домашний арест. Суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания этой меры пресечения, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что З., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, совершить новое преступление. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, отмечает, что суд может принять решение, касающееся меры пресечения, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения меры пресечения. Суд не выполнил требования УПК РФ об учете сведений о личности обвиняемой, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. Просит постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении З. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При этом согласно взаимосвязанным положениям ст.162, ст.107, ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд первой инстанции исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость продления срока содержания З. под домашним арестом для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному обоснована. В настоящее время материалы дела переданы прокурору Кривошеинского района Томской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд в полной мере учел состояние здоровья обвиняемой, имеющей ряд хронических заболеваний, а также данные о личности З., в том числе отсутствие у нее судимостей, наличие у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства в /__/, характеристики на З. по месту работы и месту жительства.

Вместе с тем З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Она знакома со свидетелями по делу, большая часть из которых являются работниками /__/, в котором З. работает /__/.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что З., в случае избрания ей менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничением свободы передвижения и общения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и ее адвоката, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом. При этом, как видно из обжалуемого постановления, возможность З. под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, как и ее возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает адвокат в жалобе, не являлись основаниями для продления ей срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельство, послужившее основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду ее возможности оказать давление на свидетелей, в настоящее время не изменилось и не отпало.

То, что в настоящий момент расследование уголовного дела окончено, большинство свидетелей уже дали показания, а обвиняемая попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу не предпринимала, вопреки доводам апелляционной жалобы З., с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает правильности выводов суда о возможности обвиняемой, в случае изменения в отношении нее меры пресечения на иную, более мягкую, оказать давление на свидетелей по делу, в том числе при даче ими показаний в суде.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении З. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Наложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Те обстоятельства, что З. имеет хроническое заболевание, постоянное место жительства, положительные характеристики, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на что указывает сторона защиты, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы обвиняемой и ее адвоката удовлетворению не подлежат.

Данных о наличии у обвиняемой З. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13 февраля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой З. и в защиту ее интересов адвоката Лихачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Бульдович