Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-2400/2017;) ~ M-2546/2017 2-2400/2017 M-2546/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Сосиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойку за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> – неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ его реализации с публичных торгов.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3,65 % годовых под залог названного транспортного средства.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств стороны согласовали в условиях кредитного договора, а именно заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету последнего.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении иди ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций и иных расходов обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, залоговая цена которого согласована сторонами равной <данные изъяты> (п. 4 анкеты-заявления).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах кредитор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 30.01.2018 года, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился, ранее представил заявление о разрешении спора в свое отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 27).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, судебная корреспонденция, направленная на его имя согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении от 24.01.2018 года, получена его матерью. Указанное с учетом содержания ч. 2 ст. 116 ГПК РФ позволяет суду признать извещение ответчика надлежащим. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в свое отсутствие ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», сами условия, график платежей, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>, размер последнего платежа был согласован равным <данные изъяты>.

В случае нарушения порядка и срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 1.31 Общих условий).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Выпиской из лицевого счета, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №, паспортом транспортного средства от <данные изъяты>, подтверждаются факты исполнения банком договорных обязательств по зачислению на счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> и приобретения ответчиком за счет заемных денежных средств транспортного средства.

Выпиской по счету подтверждается также и то, что заемщик неоднократно нарушал договорные обязательства, впервые просрочка платежа была допущена с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи стали поступать не регулярно.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий вышеуказанного кредитного договора, банком принято решение об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения кредитором процентной ставки за пользование кредитом, ставки для исчисления неустойки и увеличении срока действия кредитного договора. Так, согласно внесенным изменения сумма кредита определена равной <данные изъяты>, срок действия кредитного договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 3,65 годовых, процентная ставка для исчисления неустойки установлена равной 0,055 за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.п. 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий с учетом внесенных изменений - л.д.44-50).

Изменяя размер процентной ставки по кредиту и размер процентной ставки для исчисления неустойки в меньшую сторону, увеличивая сумму кредита и период действия кредитного договора, банк исходил из положений п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (переименован в ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с содержанием выписки из ЕГРЮЛ), согласно которому банк вправе изменить процентную ставку по кредитному договору с согласия заемщика.

Учитывая то обстоятельство, что после изменения размера платежа по кредитному договору и процентной ставки, заемщик продолжил исполнение взятых перед кредитором обязательств, – последний платеж согласно выписке по счету был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны возражений против такого изменения условий договора, суд приходит к выводу, что заемщик с данными изменениями согласился и принял новые условия кредитного договора в указанной части.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа и процентов в заявленном размере. Расчет, приведенный истцом, проверен судом, признан верным, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ последним суду на дату разрешения спора не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в общем размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, установленной измененными Индивидуальными условиями кредитования – 0,055% за каждый день просрочки, что должно составлять 20,075% годовых, при том, что согласно представленному расчету размер неустойки исчислен исходя из ранее существовавшей процентной ставки – 0,5% в день, что составляет 182 % годовых, соответственно, расчет неустойки произведен неверно. При этом даже при исчислении неустойки по процентной ставке 0,055% с учетом размера ставки рефинансирования, существовавшей на дату заключения договора - 8,25%, а также размера ключевой ставки банковского процента, существовавшей на дату разрешения настоящего спора - 7,75% годовых, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размера 15000 рублей. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом.

В соответствии со ст.348ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу содержания ч. 2 ст.349ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из содержания ст. 350ГК РФ в редакции после 01.07.2014 года, то есть действующей на момент разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, реализация заложенного имущества, накотороевзыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленномнастоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем неустановлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,установленномабз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 заявления-анкеты, заемщик просил банк заключить с ним договор залога транспортного средства, указанного выше, на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

Названный пункт заявления согласуется с содержанием п. 2.1.1 раздела 2.1 условий. При этом как следует из п. 2.2.1 тех же условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае его расторжения залогодержателем в одностороннем порядке и /или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя (п. 2.3.1 раздела 2.1 Условий).

Раздел 2.3 условий говорит о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п. 2.3.1). При этом в силу содержания п. 2.3.4 того же раздела Условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что на дату разрешения спора собственником заложенного автомобиля является ответчик, что подтверждается представленной суду карточкой учета.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исходя из его цены, существовавшей на дату заключения договора-купли-продажи, также как и размеру залоговой цены, согласованной сторонами в п. 4 заявления-анкеты, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, соответственно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Не устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд соглашается с позицией стороны истца, и считает необходимым указать, что в силу содержания ст.ст. 340, 350 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества и подлежит установлению приставом по рыночным ценам в порядке предусмотренном законом, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом его амартизационного износа, что наибольшим образом будет отвечать интересам сторон.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за требование имущественного характера о взыскании задолженности не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2018 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь