Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-264/2020

УИД 63RS0042-01-2020-000073-23

Дело № 2-264/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/20 по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Мортон-РСО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-1(кв)-11/16/2(1) участия в долевом строительстве от 28.09.2017 в период с 01.10.2019 по 28.02.2020 в размере 272979 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-11/16/2(1) от 28.09.2017 в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 28.09.2017 между ней и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус № 1, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Скобелевская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру № 952, расположенную на 16 этаже в секции 11 этого дома. В соответствии с п. 4.1 договора № ПЛН-1(кв)-11/16/2(1) его цена составляет 4549666 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 5.1.2 договора № ПЛН-1(кв)-11/16/2(1) передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее 30.09.2019, однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал. 20.12.2019 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на 31.10.2019 просрочка передачи квартиры составила 150 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 272 979 рублей 97 копеек. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку она была лишена возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания, которые истом оценены в 50000 рублей. С 2015 года истец работает в г. Москве, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем, была вынуждена снимать квартиру, ежемесячная плата за которую составляет 30000 рублей. Поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу с отделкой, истец планировала проживать в квартире после ее получения и не планировала продолжать оплачивать съемное жилье после 01.10.2019, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, была вынуждена продолжить жить в съемном жилье и продолжать его оплачивать, что причинило убытки в размере 150000 рублей. Кроме того, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд посчитает заявленные требования обоснованными, ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также о снижении штрафа до 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-11/16/2(1) от 28.09.2017 однокомнатной квартиры, условный номер 952, расположенной по адресу: <...> пересечение с ул. Скобелевской.

Согласно п. 5.1 договора срок передача квартиры установлен, не позднее 30 сентября 2019 года. До настоящего времени обязанность ответчика по передаче квартиры истцу не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

20.12.2019 истец направила ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом уменьшает размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа также подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истца ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, которые были причинены истцу в связи с необходимостью аренды жилья в сумме 150000 рублей, что подтверждается приложенными расписками о получении денежных средств по договору аренды квартиры от 27.09.2019, согласно которым размер ежемесячной арендной платы составляет 30000 рублей.

Истцом предоставлена справка ООО «КС Девелопмент», находящегося по адресу: <...>, о том, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера с 02.09.2015.

В подтверждение размера арендной платы истцом предоставлены сведения с сайта объявлений об аренде жилья в р.п. Нахабино, где она снимает квартиру, которые подтверждают разумность понесенных истцом расходов по оплате аренды квартиры.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства понесенных ею убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в сумме 150000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании правовой помощи от 17.12.2019 и квитанция № 000673 на 15000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества проведенных судебных заседаний, а именно в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 5810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-11/16/2(1) от 28.09.2017 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, убытки в размере 150000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-264/20, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г.Самары.