Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1407/2017

ДЕЛО № 2-1407/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Замчаловское карьероуправление» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Замчаловское карьероуправление» в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 88 600 руб. 80 коп. В обоснование своих требований истец указала, что с 12.06.1998г и по 31.03.2014г она работала в ОАО «Замчаловское карьероуправление». В период работы в ОАО «Замчаловское карьероуправление» она повредила своё здоровье вследствие профессионального заболевания (<данные изъяты>), установленного актом № от 21.11.2012г, и утратила 40% трудоспособности. Ей установлена третья группа инвалидности. Вред её здоровью причинён по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия вредных производственных факторов – длительного воздействия кремний содержащей пыли, несовершенства средств пылеподавления. В результате ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной активности, (мучают постоянные сильные приступы кашля с мокротой, при незначительных физических нагрузках возникает одышка, происходят приступы затрудненного дыхания, возникает боль и тяжесть в грудной клетке, общая слабость, нарушение сна), а также физическая и нравственная боль, связанная с повреждением здоровья по вине работодателя, допустившего нарушение требований охраны труда и не организовавшего её рабочее место на должном уровне и с необходимыми условиями, ею было получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с потерей прежнего уровня жизни, вызванного увольнением с места работы, на котором она не могла продолжать деятельность без вреда здоровью, с тем, что будучи ещё зрелой женщиной, она потеряла в значительной для нее мере трудоспособность и не способна вести активную жизнь, вынуждена значительную часть жизни проводить на стационарном лечении. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика с иском согласился частично и указал, что, несмотря на наличие профессионального заболевания, ФИО2 продолжила работать в ОАО «Замчаловское карьероуправление» до 31.03.2014г. В период работы от неё не поступало каких-либо жалоб, она не просила о переводе на другую должность. С учетом срока давности повреждения здоровья, характера и степени физических и нравственных страданий истца, учитывая, что ФИО2 не стремилась урегулировать спор в досудебном порядке, полагают, что разумной и справедливой будет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО2 согласно записям в трудовой книжке, с 12.06.1998г и по 31.03.2014г работала в ОАО «Замчаловское карьероуправление» машинистом конвейера (л.д.12-22).

Согласно акту № от 21.11.2012г о случае профессионального заболевания, в период работы на ОАО «Замчаловское карьероуправление» у ФИО2 возникло заболевание – <данные изъяты> без нарушения функции внешнего дыхания. Данное заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия кремний содержащей пыли (неорганической), полидисперсной, умеренно фиброгенного действия, длительного стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с несовершенством средств пылеподавления (л.д.7-10). В связи с профессиональным заболеванием она утратила 40% трудоспособности и ей установлена третья группа инвалидности (л.д.23).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд считает, что вина ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, в причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью выполнять высокооплачиваемую работу, физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, ФИО2 получено профессиональное заболевание, сопровождающееся физической болью, а также нравственными страданиями в связи с понижением прежнего уровня жизни, вызванным невозможностью выполнять высокооплачиваемую работу. Будучи зрелой женщиной, ФИО2 не способна вести активную жизнь, вынуждена значительную часть жизни проводить на стационарном и амбулаторном лечении.

При этом ссылку истца на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ суд признает несостоятельной, поскольку ОАО «Замчаловское карьероуправление» к угольной отрасли не относится, входит в структуру министерства строительства и промышленности строительных материалов, предприятие не присоединено к какому-либо отраслевому или межотраслевому соглашению. Представленный коллективный договор вопросы компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья не регламентирует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.. За оформление доверенности истцом оплачено 1200 руб., подлинник доверенности на участие в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2 представлен в материалы дела. С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОАО «Замчаловское карьероуправление» о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Замчаловское карьероуправление» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение судебных расходов 1200 руб., всего 101 200 руб. (сто одну тысячу двести рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Замчаловское карьероуправление» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 18.08.2017г