Решение № 2-1787/2016 2-91/2017 2-91/2017(2-1787/2016;)~М-1727/2016 М-1727/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1787/2016

Дело № 2-91-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что им по договору купли-продажи от 05.02.2014 г. ... был приобретен новый автобус «BAW» за 1 900 000 руб. Согласно условиям договора автобус должен быть доставлен в течение двух месяцев. Однако, автобус не доставили в г. Читу и за ним поехал ФИО2 по доверенности, т.к. истец не владеет категорией D. Автобус был выпущен с конвейера завода-изготовителя и прошел техническую обкатку с г. Ульяновска до г. Кемерово, где его и забрал ответчик. Автобус приобретался истцом для организации частного извоза с ФИО2 Поскольку он (истец) не владеет категорией D и гаражом для хранения, то фактически передал автобус ФИО2 С ответчиком у них была устная договоренность, что он ставит автобус на маршрут и они ровно делят чистую прибыль. По истечении времени он так и не стал получать прибыль, пытался выйти на контакт с ответчиком, но тот избегал его. Для приобретения данного автобуса истцу пришлось оформить два потребительских кредита, которые в настоящее время выплачивает. Получить автобус в первоначальном виде не представляется возможным. В каком состоянии автобус сейчас и где он находится, ему неизвестно. Возвращать автобус в натуре в связи с его экономическим износом нецелесообразно, считает, что правоотношения, возникшие между ним и ФИО2, регулируются п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость переданного имущества в размере 1 900 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 700 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее опрошенный ответчик ФИО2 фактически исковые требования не признавал, суду пояснял, что они с ФИО1 решили заняться бизнесом по перевозке пассажиров, приобрели с этой целью два автобуса. По устной договоренности с ФИО1, его автобус также остался у него (ФИО2). Автобус, принадлежащий ФИО1, отработал недолго, начались неисправности с двигателем. С декабря 2014 г. автобус простаивает. Он неоднократно встречался с истцом для решения указанной проблемы, предлагал приобрести у ФИО1 принадлежащий ему автобус, заключив предварительный договор купли-продажи, однако к соглашению они не пришли. Никакой прибыли с автобуса ФИО1 он не получил, за время нахождения автобуса у него, он произвел замену двигателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что автобус был передан ответчику истцом на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства, который, согласно п. 8, является передаточным актом, в связи с чем указанные правоотношения не могут регулироваться ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, автобус находится у ответчика, имеется возможность передать имущество в натуре, ответчик согласен передать транспортное средство истцу.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 05 февраля 2014 г. между ООО ... и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нового автобуса «BAW» (ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, № двигателя ..., шасси отсутствует, кузов № ...), стоимостью 1 900 000 руб. Аналогичный договор был заключен ... и с ответчиком ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи ... и ... от 05 февраля 2014 г., паспортами транспортных средств, квитанциями, справками ...

Из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что по устной договоренности автобус, принадлежащий истцу ФИО1, был передан истцом ответчику для ведения совместного бизнеса, а именно для организации частного извоза ФИО2

Согласно представленному в дело предварительному договору купли-продажи спорного автобуса, 18 ноября 2015 г. стороны договорились о продаже автобуса, принадлежащего ФИО1 ответчику ФИО2 за 550 000 рублей в срок до 1 февраля 2016 года.

Судом установлено, что к указанному сроку, ни в последующем, стороны основной договор купли-продажи автобуса не заключили, поскольку не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Указанные обстоятельства не опровергаются стороной истца и свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, довод представителя ответчика ФИО4 о том, что указанные правоотношения не могут регулироваться ст. 1105 ГК РФ, вполне обоснован.

На обороте вышеуказанного предварительного договора купли-продажи имеются расписки ФИО1 в получении денежной суммы в размере 150 000 руб. качестве аванса за проданный автобус. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Согласно пункту 8 предварительного договора, в связи с передачей всех документов, ключей настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Следовательно, из содержания указанного договора можно с достоверностью сделать вывод о том, кому, кем, на каком основании был передан спорный автобус.

Факт нахождения автобуса, принадлежащего истцу, у ответчика, сторонами не оспаривается.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом денежные средства за проданный автобус принимались от ответчика частями - трижды по 50 000 рублей, что свидетельствует об одобрении им действий ответчика по исполнению договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, как установлено из пояснений ответчика и представителей сторон, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ... от 27 марта 2017 г., на спорном автобусе имело место замена двигателя, которая, в связи с его неисправностью, была произведена ответчиком ФИО2 за счет собственных денежных средств, что также свидетельствует о том, что спорный автобус фактически был передан истцом в собственность ответчика.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признает, что имеющимися в деле документами в их совокупности подтверждено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи транспортного средства, в рамках которого спорный автобус был передан истцом ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при передаче принадлежащего истцу автобуса «BAW» (ПТС ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2013 года выпуска, № двигателя ..., шасси отсутствует, кузов № ...), не произошло обогащение ответчика за счет этого имущества, поскольку автобус ему был передан на основании предварительного договора купли-продажи, истец получил от ответчика за проданный автобус в качестве аванса денежную сумму в размере 150 000 рублей. Кроме того, ответчик произвел за свой счет замену двигателя.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег имущество - автобус за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт передачи истцом автобуса ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость переданного имущества, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРоссиР.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из заключения автотехнической экспертизы № 15/2-2 от 27 марта 2017 г. следует, что автобус имеет незначительные повреждения, проведение восстановительного ремонта указанного автобуса экономически и физически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 24 419,58 руб.

По этой причине, а также по причине того, что данные правоотношения не вытекают из неосновательного обогащения, показания свидетелей стороны истца К. В.В., Ж. Л.А. о том, что спорный автобус имеет повреждения, правового значения для дела не имеют.

Представитель ответчика ФИО4, также заявила в суде о готовности её доверителя вернуть спорный автобус истцу.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный автобус не удерживается ответчиком и возможность возврата спорного автобуса не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий к ответчику, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 г.