Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Дело № 2-2295/2018

Мотивированное
решение изготовлено 9 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> является ФИО4

ФИО4 создает ФИО3 и ФИО2 препятствия в пользовании земельными участками. Препятствия выражаются в том, что на участке ФИО4 растут деревья свыше пяти метров, которые расположены близко границе земельных участков истцов.

На участке ФИО4, смежном с земельным участком ФИО3, растут: береза, расположенная до границы земельного участка истца на расстоянии 1,55 м, две черемухи, расположенные на расстоянии 15 см.

На участке ФИО4, смежном с земельным участком ФИО2, растет рябина, расположенная до границы земельного истца на расстоянии 3,8 м, черемуха – 2,2 м.

Кроны всех деревьев свисают через забор на земельный участок ФИО3 и ФИО2, с деревьев падают ветки, летят листья, образуется мусор, который регулярно приходится истцам убирать, создается опасность возникновения пожара, угроза взлома фундаментов теплиц и сарая. Наличие высокорослых деревьев на границе участков препятствует созданию дренажной системы, создается затопление участков истцов, участки не могут использоваться по целевому назначению для садово-огороднической деятельности.

На заборе из сетки-рабицы, разделяющем участки ФИО4 и ФИО2, растет виноград, ветки которого ползут на участок истца, длина ветвей виноградника достигает нескольких метров, затрудняет выкос травы, приводит к невозможности ремонта забора.

Между земельными участками ФИО3 и ФИО4 последним возведен сплошной деревянный забор высотой 2,20 м и диной 6,5 м. Забор создает затенение участка ФИО3 и невозможность его проветривания.

Ссылаясь на Правила, регламентирующие планировку и застройку малоэтажного жилищного строительства, планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Правила землепользования и застройки Глебовского сельского поселения, устанавливающие предельно допустимые расстояния от стволов деревьев до границы соседних земельных участков, а также недопустимость наличия сплошных ограждений между смежными участками, ФИО3 просит возложить на ФИО4 обязанность спилить березу и две черемухи, расположенные до границы ее земельного участка с нарушением установленных нормативов, снести сплошной деревянный забор. ФИО2 просит возложить на ФИО4 обязанность обрезать с обеих сторон забора, находящегося на границе участков, дикий виноград и выкопать его корни с обеих сторон; спилить рябину и черемуху, которые расположены до границы ее земельного участка с нарушением установленных нормативов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила суду, что крона березы нависает над участком, вечером от нее создается тень, береза не дает возможности перенести огород, из-за березы плохо растет слива, от березы летит листва, валятся ветки, две черемухи растут перед березой, рябина и черемуха растут друг за другом, затеняют сливу, препятствуют ее нормальному росту. Виноградник в настоящее время ФИО4 выкопан, но ФИО2 не уверена, что он больше не будет расти вновь и попадать на ее участок.

Ответчик ФИО4 по заявленным требованиям возражал. Пояснил суду, что виноградник подрезал, корни со своей стороны выкопал, в настоящее время разбирает сплошной деревянный забор, делает из него штакетник.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 по заявленным требованиям возражал, пояснил суду, что ФИО4 виноградник подрезал, сплошной забор не чинит препятствий истцам в пользовании земельным участком, поскольку насаждений в данном месте у них нет, все препятствия в пользовании должны быть реальными, однако доказательств чинения истцам препятствий последними не представлено.

Истец ФИО3, третьи лица: администрация Глебовского сельского поселения, администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Глебовского с/с Рыбинского района Ярославской области № 188 от 12 октября 1992 года.

16 января 2004 года между администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м под огородничество по адресу: <адрес>.

27 июня 2017 года ФИО3 уступила свои права по договору аренды от 16 января 2004 года ФИО2

Собственником смежного земельного участка с участками истцов является ФИО4, которому на основании договора купли-продажи от 25 марта 2015 года принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения установлена граница земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и граница земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с актом согласования местоположения границ земельных участков и каталогом координат поворотных точек, выполненных кадастровым инженером ФИО1

ФИО3 ставит перед судом вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых ФИО4 и выражающихся в том, что на его земельном участке растут береза и две черемухи с нарушением установленных нормативов до границы земельного участка истца. Данные деревья требуется спилить (л.д. №).

ФИО2 также ставит перед судом вопрос об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, чинимых ФИО4 и выражающихся в том, что на его земельном участке растут рябина и черемуха с нарушением установленных нормативов до границы земельного участка истца. Данные деревья требуется спилить (л.д. №).

Нарушение прав наличием данных деревьев ФИО3 и ФИО2 связывают с тем, что имеет место нависание кроны над участками, с деревьев летят листва и ветки, образуется мусор, который необходимо убирать, создаются препятствия в создании дренажной системы, происходит подтопление участков, невозможно использовать участок по целевому назначению, возникает опасность распространения пожара, угроза взлома фундаментов теплиц и сарая.

Из схемы расположения спорных объектов, составленной совместно сторонами, видно, что на земельном участке ФИО4 с кадастровым № произрастает береза на расстоянии 1,55 м до границы с земельным участком ФИО3, две черемухи – на расстоянии 15 см до границы с земельным участком ФИО3, рябина на расстоянии 3,8 м до границы с земельным участком ФИО2 и черемуха на расстоянии 2,2 м до границы с земельным участком ФИО2 (л.д. №).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При этом ни данные Правила, ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не содержат критериев, позволяющих отнести насаждения к категории «высокрослых» либо «среднерослых».

Юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов указанными деревьями.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств создания ответчиком ФИО4 реальных препятствий в использовании земельных участков, принадлежащих истцам, последними не представлено.

Фактическое расположение деревьев на земельном участке ФИО4, о вырубке которых просят истцы (ФИО3: береза, две черемухи, ФИО2: рябина и черемуха) и негативное влияние данных деревьев на права истцов по использованию земельных участков (подтопление участков, невозможность их использования по целевому назначению, опасность распространения пожара, угроза взлома фундаментов теплиц и сарая, затененность в течение всего дня всего участка), соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы истцов об ухудшении свойств их земельных участков при возможном проникновении корневой системы и веток спорных насаждений, наличие препятствий для осуществления огороднической деятельности носят голословный характер, в отсутствие каких-либо доказательств не позволяют сделать достоверный вывод об ухудшении характеристик земельных участков и невозможности их использования по целевому назначению.

Представленные суду фотографии спорных деревьев не могут служить такими доказательствами.

Наличие листвы, летящей с деревьев, является естественным природным процессом и само по себе о нарушении прав смежных землепользователей не свидетельствует.

Размеры земельных участков истцов (<данные изъяты> кв. у ФИО3 и <данные изъяты> кв.м у ФИО2), напротив, свидетельствуют о возможности осуществления истцами посадок сельскохозяйственных культур даже при наличии на границе с земельным участком ФИО4 спорных насаждений.

Из имеющихся в материалах дела плана границ земельного участка истцов (л.д. <данные изъяты>), его схемы (л.д. <данные изъяты>), фотографий (л.д. <данные изъяты>) видно, что жилой дом, грядки и теплицы на участке истцов хорошо освещены и расположены на достаточно удаленном расстоянии от границы с земельным участком ФИО4

Более того, юридическая граница между земельными участками впервые была установлена в 2016 году. Несмотря на то, что граница устанавливалась в судебном порядке, стороны смогли достичь соглашения о месте ее расположения. При установлении смежной границы стороны знали о существовании многолетних насаждений, но определяя данную границу претензий относительно расположения спорных деревьев до нее друг другу не предъявляли.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет намерение перенести огород ближе к границе с участком ФИО4, еще не свидетельствует о нарушении прав собственника, защита которых необходима путем спила спорных деревьев. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, схем, чертежей видно, что в данном месте, где имеет место быть нависание кроны рябины и черемухи, у ФИО2 стоит сарай (л.д. №).

Суд отмечает, что ФИО2 является пользователем земельного участка на основании договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по данному договору от 27 июня 2017 года.

При приобретении участка в 2017 году ФИО2 была осведомлена о произрастании многолетних насаждений на смежной границе (в судебных заседаниях ФИО2 не отрицала, что насаждения на участке ФИО4 существуют длительное время), тем не менее, заключила соответствующий договор и использует земельный участок по настоящее время.

Из содержания искового заявления видно, что ФИО2 также заявляется требование о возложении на ФИО4 обязанности срубить виноград, вьющийся по забору из сетки-рабицы, разделяющем земельные участки сторон.

В обоснование нарушения прав указано, что ветки виноградника ползут на территорию истца, затрудняют выкос травы, приводят к невозможности ремонта забора.

Из представленных в дело фотографий, совместной схемы сторон (л.д. №) видно, что на смежной границе между участком ФИО4 и ФИО2 растет виноград по сетчатому забору, ветки которого проникают на участок истца.

Месте с тем, из представленных в дело ФИО4 фотографий видно, что виноград, вьющийся по сетчатому забору, разделяющему участки сторон, ответчиком в настоящее время срезан, забор очищен от лиан виноградника, корни подкопаны на расстояние 120 см от забора (л.д. №).

При таких обстоятельствах, нарушение прав ФИО2 устранено.

По требованиям о сносе сплошного деревянного забора между земельными участками ФИО3 и ФИО4 суд приходит к следующему.

Из дела видно, что между участками сторон расположен сплошной деревянный забор высотой 2,16 м и диной 6,45 м (л.д. №). Из позиции истца, изложенной в иске, следует, что данный забор создает затенение участка и невозможность его проветривания. ФИО4 не оспаривает существование забора, его размеров, а также то, что забор сплошной и деревянный.

Ссылаясь на Строительные правила «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ФИО3 просит снести данный забор.

Вместе с тем, данный Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, регламентирует застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на земельные участки иной категории, что исключает возможность применения указанных СНиПов к спорным правоотношениям.

Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения, утв. решением Муниципального совета Глебовского с/п Рыбинского муниципального района Ярославской области в 2009 году, предусмотрено, что характер ограждения, его высота должны быть единообразным как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон, высота ограждений земельных участков вдоль улиц должна быть не более 2 метров. Ограждения с целью минимального затенения соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 метров (статья 58).

Из пояснений ФИО4 следует, что спорный забор был возведен им совместно с прежними владельцами земельного участка в 1999 – 2000 году.

При таких обстоятельствах, вышеназванные Правила к спорным правоотношениям применены быть не могут, а СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не содержат подобного требования к ограждениям.

Кроме того, доказательств того, что каким-либо образом данный забор нарушает права ФИО3, собственника земельного участка, в дело не представлено. Более того, из фотографий, представленных в дело ФИО4, видно, что он в настоящее время переделывает сплошной забор в штакетный.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова