Приговор № 1-55/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 23 мая 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО12 его защитника - адвоката Михайлова В.В.,

при секретаре Кротове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 24 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 марта 2016 года, вступившему в законную силу 5 апреля 2016 года, 12 января 2019 года, находясь в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. №1090, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный номер № по улицам г. Куртамыша Курганской области, во время движения на котором около 21 часа 55 минут на пересечении ул. Маяковского и пр. Конституции в г. Куртамыше был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский».

После чего, около 22 часов 19 минут, ФИО12, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля на месте задержания, прошел освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alkotest 6810», по результатам которого у ФИО12 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,08 мг/л., с которыми он не согласился и был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ГБУ «Куртамышская ЦРБ им. Золотавина К.И.», расположенное по адресу: <...>.

Находясь в медицинском учреждении, ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, согласно примечанию 2 к статьям 264, 264.1 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что вечером 12 января 2019 года ему позвонил ФИО7 и попросил свозить в его магазин. Так как он употреблял спиртное, то попросил своего отца ФИО11 свозить их с ФИО7. Вернувшись из магазина, ему позвонил ФИО10 и попросил вернуть дрель, встретиться с которым он договорился около бетонного моста в г. Куртамыше. Затем на принадлежащем ему автомобиле Нива ВАЗ-212140, г/н №, под управлением отца, он и ФИО7 поехали к бетонному мосту. Подъезжая к мосту, у автомобиля сломалась печка. Для того чтобы ее отремонтировать, они остановились у моста, он пересел с пассажирского переднего сидения на водительское место, а отец на его место, ФИО7 сидел сзади. Через некоторое время к их автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ФИО1 подошел к его автомобилю, и выдернул ключ зажигания, отчего машина чуть откатилась назад, так как стояла под уклоном. ФИО1 проверив документы на автомобиль, предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему предложили проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в больнице, он выполнил все требования врача ФИО3, сдал мочу, прибор алкометра не продувал, так как ему никто этого сделать не предлагал. Автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира, за рулем находился его отец ФИО11

Оценивая показания подсудимого ФИО12, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Непризнание вины подсудимым ФИО12 суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО12 своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский». 12 января 2019 года в вечернее время при проведении оперативно профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», он в составе наряда с начальником ГИБДД ФИО2, который был за рулем патрульного автомобиля, осуществлял надзор за дорожным движением по улицам г. Куртамыша. Около 21 часа 55 минут двигаясь по проспекту Конституции в г. Куртамыше в направлении от центра города на выезд из города, проезжая бетонный мост, им навстречу проехал автомобиль ВАЗ-212140 г/н №. При встречном разъезде, осветив светом фар данный автомобиль, они заметили, что за рулем автомобиля находится ФИО12, который как им было известно, ранее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в пьяном виде, в связи с чем, они решили проверить наличие водительского удостоверения у ФИО12. С этой целью они развернулись вслед за автомобилем ВАЗ-212140, который повернул на улицу Маяковского, где развернулся и поехал в направлении проспекта Конституции, то есть им навстречу. Чтобы остановить автомобиль ВАЗ-212140, они включили проблесковые маячки, и, сместившись влево, патрульным автомобилем перекрыли проезд автомобилю ВАЗ. Автомобиль остановился, было отчетливо видно, что за рулем находился ФИО12, на переднем пассажирском сиденье сидел его отец ФИО11, на заднем сидении находился ФИО7. Затем он подошел к автомобилю ВАЗ-212140, который начал движение задним ходом и, проехав около метра, остановился, двигатель автомобиля был запущен, свет фар был включен. Открыв водительскую дверь, он попросил у ФИО12 документы на автомобиль. По внешнему виду ФИО12, по его речи и запаху алкоголя изо рта, он заметил, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он пригласил его в патрульный автомобиль. Все происходящее в салоне патрульного автомобиля ФИО2 снимал на служебную видеокамеру. Затем ФИО2 пригласил двух понятых, а он начал составлять административный материал в отношении ФИО12. В присутствии двух понятых ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Алкотест 6810», который показал результат 1,08 мг/л, с которым ФИО12 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в Куртамышскую ЦРБ. Находясь в больнице, в присутствии понятых, ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для проведения освидетельствования был приглашен дежурный врач ФИО3 Однако пройти тест на алкоголь при помощи прибора алкотектора, ФИО12 отказался, потребовав взять у него на анализ мочу, в результате чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому зафиксирован отказ ФИО12 от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО2 - начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» следует, что 12 января 2019 года около 21 часа 55 минут, находясь за рулем патрульного автомобиля, в составе наряда со старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, проезжая бетонный мост в г. Куртамыше, увидели движущийся им навстречу автомобиль ВАЗ-212140, г/н №, под управлением ФИО12, который ранее был лишен водительского удостоверения за управление в пьяном виде. Для проверки водительского удостоверения, они развернулись и проследовали следом за автомобилем ВАЗ. Чтобы остановить автомобиль, он включил проблесковые маячки, и стал на него двигаться, перекрыв ему проезд. Автомобиль ВАЗ-212140 остановился, в свете фар было видно, что за рулем данного автомобиля сидел ФИО12 Так как служебный автомобиль, видеорегистратором не оборудован, он взял в руки служебную видеокамеру и начал снимать происходящее. Инспектор ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и пошел к автомобилю ВАЗ-212140, который в этот момент начал движение задним ходом, проехав около метра, остановился. После чего ФИО12 предъявил ФИО1 документы на автомобиль, и вместе с ним прошли в патрульный автомобиль, так как у ФИО12 имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранил от управления ФИО12 транспортным средством и освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотест 6810», результат освидетельствования показал 1,08 мг/л, что соответствовало алкогольному опьянению. С результатом ФИО12 не согласился, от подписи в протоколах отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых. После чего ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в Куртамышскую ЦРБ. Находясь в больнице, в присутствии понятых, ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был приглашен дежурный врач ФИО3 При непосредственном освидетельствовании ФИО12 не присутствовал, так как уехал по служебной необходимости. Со слов ФИО1 знает, что ФИО12 отказался пройти тест на алкоголь при помощи прибора алкотектор, в результате чего, в отношении ФИО12 был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования. Поскольку в действиях ФИО12 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт, который зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Куртамышский». Также пояснил, что модель прибора «Драгер Алкотест 6810», с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО12, старая, данные о месте освидетельствования, о гражданине, данные инспектора в прибор не вносятся. После освидетельствования выходит чек, куда инспектором вручную вносятся персональные данные, алкотестер выдает только результат в отличие от новых приборов, которые сенсорные и информация туда вносится до начала освидетельствования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12 января 2019 года в вечернее время со своим тестем ФИО9 проезжая по г. Куртамышу был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля ВАЗ-212140 г/н №. Вместе с ФИО9 они подошли к автомобилю ДПС, где им сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии водителя, которого назвали ФИО12, отстранили от управления транспортным средством, о чем они расписались в протоколе. Затем ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО12 согласился и продул прибор, результат которого показал 1,08 мг/л, с чем ФИО12 не согласился. Они с ФИО9 поставили свои подписи в акте освидетельствования и поехали дальше.

Таким образом, свидетели ФИО1 и ФИО2 прямо указывают, что именно подсудимый ФИО12 управлял автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед его остановкой. При этом автомобиль под управлением ФИО12 все время находился в поле их зрения. Свидетель ФИО4 последовательно указывает, что именно ФИО12 в его присутствии был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следует, что указанные лица присутствовали 12 января 2019 года в вечернее время в качестве понятых в отделении скорой помощи Куртамышской ЦРБ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО12. Перед освидетельствованием, сотрудником ГИБДД были разъяснены ФИО12 права, а также им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, как пояснила свидетель ФИО5, продуть прибор алкометра, ФИО12 отказался. При этом ФИО12 вел себя не корректно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. По внешнему виду ФИО12 было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания следует, что 12 января 2019 года около 23 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД в отделение скорой помощи Куртамышской ЦРБ, где он работает водителем, привезли ранее не знакомого молодого человека, которого представили как ФИО12. Его и фельдшера ФИО5 попросили поучаствовать в качестве понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО12. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему и ФИО5 права и обязанности. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО12 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО12 согласился. Для проведения освидетельствования был приглашен врач ФИО3 Далее, при проведении самой процедуры освидетельствования он не присутствовал, а лишь заверил свой подписью факт того, что ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице (л.д. 38-39).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12 января 2019 года находился на дежурстве в Куртамышской ЦРБ, где работает врачом-хирургом. Около 23 часов 40 минут его вызвали для освидетельствования водителя управлявшего транспортным средством. В отделение скорой помощи сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО12, который сразу же заявил, что освидетельствование проходить будет, но продувать алкометр не станет, просил взять у него биоматериал на анализ. Он неоднократно предлагал ФИО12 продуть прибор алкометра, на что ФИО12 постоянно отказывался. В результате, им был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором он указал, что ФИО12 отказался от исследования алкометром. В связи с тем, что ФИО12 требовал взять у него мочу на анализ, у него был взят биоматериал. Но ввиду того, что в соответствии с Приказом Минздрава России № 933 «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения», при отказе хотя бы от одного из обследований освидетельствуемым, оформляется отказ от освидетельствования, врачом-наркологом было принято решение не направлять мочу ФИО12 на исследование в лабораторию г. Кургана. Акт медицинского освидетельствования им был дополнен указанием, что ФИО12 отказался от медицинского освидетельствования.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО7, ФИО11 и ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 12 января 2019 года в дневное время, он со своим знакомым ФИО12 на его автомобиле ВАЗ-212140 под управлением его отца ФИО11 ездили по магазинам г. Куртамыша. В вечернее время поехали к бетонному мосту, на пересечении улиц Конституции-Маяковского, где ФИО12 должен был встретиться со своей подругой ФИО8. За рулем все время находился ФИО11, Роман находился на переднем пассажирском сидении, а он на заднем. Роман был трезвый, спиртного при нем не употреблял. Остановившись у моста, простояли около часа. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. К ним подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль. После того, как ФИО12 передал документы, сотрудник ГИБДД пригласил его в автомобиль ДПС. Поскольку ФИО12 долго не было, он подошел к автомобилю ДПС и увидел, что ФИО12 проходит процедуру освидетельствования, после чего ФИО12 отвезли в больницу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 12 января 2019 года его сыну ФИО12 позвонил ФИО7 и попросил свозить в магазин. Позже позвонил ФИО10, которому нужна была электродрель. Сын договорился с ним встретиться у бетонного моста в. Куртамыше. Подъехав к мосту на автомобиле ВАЗ-212140, г/н №, за рулем которого находился он, Роман сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 на заднем, у автомобиля сломалась печка. Они с Романом поменялись местами, Роман пересел на водительское сидение и начал ремонтировать печку. Стояли около 30 минут. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых пригласил Романа в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей было известно, что 12 января 2019 года в вечернее время, ее друг ФИО12 будет ждать ее у бетонного моста. Подойдя к мосту, увидела автомобиль Романа, рядом с которым стоял автомобиль ДПС, на заднем сидении которого сидел ФИО12. В ее присутствии, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО12 продуть алкотестер на состояние опьянения, лишь сказали, что ему необходимо проехать в больницу для освидетельствования. Находясь в больнице, в ее присутствии ФИО12 никто не предлагали продуть какой-либо прибор на состояние опьянения. Наоборот, ФИО12 просил врача взять у него мочу или кровь на анализ. После неоднократных просьб, ФИО12 сдал мочу на анализ. Утверждает, что ФИО12 был трезвый, и спиртного при ней не употреблял. Со слов ФИО12 знает, что автомобилем управлял его отец ФИО11

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как ФИО7 и ФИО8 поддерживают дружеские отношения с подсудимым, а свидетель ФИО11, является отцом ФИО12, их показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и другими доказательствами, исследованными в суде. По мнению суда, данные показания свидетелями защиты даны с целью помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 от 21 февраля 2019 года следует, что 12 января 2019 года в 21 час 55 минут при несении службы в г. Куртамыше на перекрестке Маяковского - Конституции был выявлен гражданин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 3).

Согласно протоколу 45 АМ № 302822 от 12 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в 22 часа 03 минуты ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-212140 г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 058787 от 12 января 2019 года и бумажному носителю с показаниями прибора, согласно которым исследованием с применением технического средства «Drager Alcotest 6810» (заводской номер ARDB-0497, с датой последней поверки 20.12.2018, пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л) в выдыхаемом воздухе ФИО12 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,08 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО12 не согласился, от объяснений и подписи отказался. Результаты освидетельствования зафиксированы в присутствии понятых ФИО4 и ФИО9 (л.д. 5-6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 027488 от 12 января 2019 года, основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО12 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. От заполнения графы «согласен/отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, ФИО12 отказался, как и от подписания указанного процессуального документа, что зафиксировано должностным лицом в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 12 января 2019 года, перед началом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО12 от освидетельствования алкометром отказался, что послужило основанием для вынесения медицинского заключения «отказался от медицинского освидетельствования». В сведениях о последнем употреблении алкоголя ФИО12 указано, что с его слов, 11.01.2019 употреблял водку (л.д. 9).

22 февраля 2019 года в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 марта 2016 года, ФИО12 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2016 года (л.д. 75-77).

Согласно ответу Куртамышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, ФИО12, осужденный по приговору мирового судьи от 24 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, отбыл наказание в виде обязательных работ - 14 июля 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами – отбыл 5 апреля 2018 года (л.д. 79).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от 21 февраля 2019 года № 18810045170001670902 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2019 года, осмотрены два DVD-диска с видеозаписью, на которых отражен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, находившегося под управлением ФИО12, а также, процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО12 В частности зафиксировано, что сотрудник ДПС ФИО1 разъяснил ФИО12, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО12 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО12 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, с чем ФИО12 согласился. После чего ФИО12 продувает прибор через мундштук. После анализа на дисплее прибора высвечиваются показания 1,08 мг/л, после чего на принтере распечатывается бумажный носитель с результатом освидетельствования, который демонстрируется понятым вместе с прибором Алкотест 6810. Далее инспектором ДПС ФИО1 заполняется акт освидетельствования, в котором расписываются понятые. ФИО12 от подписи данного акта отказывается, и поясняет, что не согласен с результатом освидетельствования. Зафиксировано, что ФИО12 отказывается выразить в протоколе свое волеизъявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, ведет себя с сотрудниками ДПС хамски, грубо и неадекватно обстановке. Впоследствии ФИО12 предлагается пройти медицинское освидетельствование в отделении скорой помощи, на что ФИО12 выражает свое согласие (л.д. 34-35).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО12 в совершении изложенного преступления.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления, суд берет показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении ФИО12, свидетеля ФИО3, в присутствии которого ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО12 свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено, как не установлена и их заинтересованность в исходе дела. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора подсудимого ФИО12 инспекторами ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что когда подъехали сотрудники полиции, то автомобиль стоял, двигатель был выключен и он в это время автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые поясняли, что именно ФИО12 управлял автомобилем Нива ВАЗ-212140, они двигались за ним и в то время, когда они подъехали к автомобилю, ФИО12 был за рулем указанного автомобиля.

Факт управления ФИО12 автомобилем подтверждается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Доводы о фальсификации доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством) не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для этого не имеется. Данный довод основан на субъективной оценке данного протокола самим ФИО12, и направлен на желание подсудимого уйти от ответственности.

Довод подсудимого об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается составленными в отношении ФИО12 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО4 и ФИО9, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, а также свидетель ФИО4, подтвердили участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО12.

Довод стороны защиты о том, что ФИО12 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО12 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, ввиду несогласия с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО12, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Отказ ФИО12 от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.

Доводы защитника о том, что автомобиль ВАЗ-212140, г/н № не находился в движении также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они логичны и последовательны и согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО12 совершал движение, после остановки которого, с водительской стороны вышел ФИО12

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Довод подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, поскольку продуть алкотектор ему никто не предлагал, не состоятелен и опровергается показаниями свидетеля ФИО5, участвующей в качестве понятой при медицинском освидетельствовании в отделении скорой помощи Куртамышской ЦРБ, в присутствии которой, ФИО12 отказался продуть прибор алкометра, предложенный врачом ФИО3, из показаний которого, также следует, что он неоднократно предлагал ФИО12 продуть прибор алкометра для установления состояния опьянения, на что подсудимый отказался, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования № 1 от 12 января 2019 года.

Довод защитника о том, что бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение установленных требований был заполнен собственноручно сотрудником ГИБДД, а не посредством технического средства, которое обрабатывало результаты забора выдыхаемого воздуха, несостоятелен.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГИБДД, являются информационными, не затрагивают его результаты, согласуются с иными доказательствами по делу. Результаты освидетельствования удостоверены подписями должностного лица и понятыми ФИО4 и ФИО9.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов ФИО12, получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений, в том числе, об отсутствии сведений о понятых, не сделал.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола 45 АН № 027488 от 12 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку данный документ оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО12 было предложено пройти на технически исправном приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARDB-0497. Согласно свидетельству о поверке № 218601 от 20.12.2018 алкотектор «Alcotest 6810» на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 19.12.2019. С прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ФИО12 согласился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ДПС ГИБДД, а также свидетеля ФИО4, участвовавшего при проведении освидетельствования в качестве понятого.

В связи с несогласием ФИО12 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, пунктом 10 Правил он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО12.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортными средствами в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Обязательные работы ФИО12 отбыты в полном объеме, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - отбыто 5 апреля 2018 года.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО12, по состоянию на 12 января 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует в объеме предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии сост.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, а также учитывает условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО12 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется посредственно (л.д. 66, 67), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 72), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО12 не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО12 с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание ФИО12 по ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, данные о личности, образе жизни подсудимого ФИО12, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору цели исправления и перевоспитания подсудимого не достигло.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения об отбытии ФИО12 на момент постановления настоящего приговора наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 24 марта 2016 года, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО12 следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения ФИО12 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – два DVD-диска с видеозаписью, следует хранить в уголовном деле.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 301 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО12 оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Обязать ФИО12 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган).

Начало срока наказания ФИО12 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два DVD-диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин