Решение № 12-59/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

К делу №12-59/2020


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 19 февраля 2020 года

Судья Темрюкского районного судаКоблев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Безрукова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.01.2020г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, жалобу адвокат Безруков А.Н. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратитьза отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья руководствовалсявидеозаписью, из которой, по мнению суда, видно, как на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотектор, ФИО1 продолжительное время не отвечает, затем отрицательно кивает головой, затем отвечает отказом; на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование водитель продолжительное время не отвечает, затем отрицательно машет головой.Считает, что указанный вывод не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи отражено, как на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотекторФИО1 вообще не отвечает и никак не реагирует, а на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование водитель продолжительное время не отвечает, а затем на предложение инспектора ДПС желает ли водитель проехать в ЦРБ отвечает:- «Не знаю».Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.Отказ отвечать на вопросы, а равно отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении водителя должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 сотрудниками полиции в медицинское учреждение не доставлялся. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.Видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергает доказательства вины последнего, о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.Отсутствие фиксации в протоколе и на видеозаписи отказа водителем пройти освидетельствование в медицинском учреждении дает основание полагать о незаконности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Ссылку суда на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой 12 Кодекса РоссийскойФедерации административных правонарушениях», заявитель считаетнесостоятельной, поскольку суд, вырвал из абзаца Пленума, необходимую фразу для обвинительного решения, когда в контексте всего разъяснения следует: «Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данною процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинскою освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении». В судебное заседание не представлено доказательств тому, что водитель предпринимал усилия, препятствующие совершению медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения или исключающие возможность его совершения, отказывается от прохождения того или иноговида исследования в рамках проводимого медицинскогоосвидетельствования.

В судебном заседании адвокат Безруков А.Н. в защиту интересовФИО1, действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Сам ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду наличия данных о его надлежащем извещениии отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут в <адрес>, управлял автомобилем Ниссан Теана, г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежитосвидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил,приотрицательномрезультатеосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинскоеосвидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 10.09.2016г.) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии срезультатамиосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно пункта 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п. 137.4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок –«пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнитьтребование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала, на видеозаписи отражено, как на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотестер, ФИО1 не отвечает и никак не реагирует, а на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование водитель продолжительное время не отвечает, а затем на предложение инспектора ДПС желает ли водитель проехать в ЦРБ отвечает: «не знаю».

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

Отказ отвечать на вопросы, а равно отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении водителя должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 сотрудниками полиции в медицинское учреждение не доставлялся.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФпредусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, однако не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Представленная видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергает доказательства вины последнего, о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отсутствие фиксации в протоколе и на видеозаписи отказа водителем пройти освидетельствование в медицинском учреждении дает основание полагать о незаконности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В настоящем судебном заседании не устранены сомнения в виновностиФИО1, так как достоверно не установленотказ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2ч.1ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края при рассмотрении данного административного дела не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка№ 267 Темрюкского района Краснодарского краяот 23.01.2020г., производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратитьна основании п.2 ч. 1ст. 24.5КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев