Решение № 12-221/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017

Санкт-Петербург 30 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

В отсутствие: ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

С участием: защитника ФИО1 - Торварда А.Г., действующего на основании доверенности.. Х.. от 17.01.2017 года со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «…………..» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласна с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено, дело рассмотрено с нарушением положений ст.ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, считает его незаконным и не обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: извещение получила лично при решении вопроса об отложении судебного заседания. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от нее никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Торвард А.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Защитник указал, что в показаниях иснпектора …Х… имеются существенные противоречия: так, он не мог прибыть на место в 01 час. 40 мин. и видеть факт управления ТС, поскольку им в протоколе об АП указано на то, что он выявил данный факт на основании поступившего заявления. Судом не были опрошен в качестве свидетеля.. К.., который написал заявление в ГИБДД. В настоящее время ФИО1 подано заявление в 15 ОП о привлечении к уголовной ответственности указанного лица за заведомо ложный донос. Настаивает на том, что ФИО1 не управляла ТС, а наряд ППСП прибыл по заявлению неких лиц, с которыми у ФИО1 возник конфликт, затем прибывший наряд ППСП вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 последовательно с момента освидетельствования давала пояснения о том, что ТС не управляла. В связи с чем, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.12.2016 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 09.10.2016 года в 01 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла ТС «У» г.р.з. …Х…., двигалась у д.Х по пр... Х… в Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД Б.. об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 09.10.2016 года (л.д. 3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указала, сделав в нем с запись о том, что ТС не управляла;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2016 года, на основании которого ФИО1 отстранена от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 902161 (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,367 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 5), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею собственноручно записано «согласна», а также указала, что «за рулем не была»;

- протокол о задержании ТС (л.д.7);

- Акт помещения ТС на спец.стоянку (л.д.8).

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, сведений о привлечении к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не имеется (л.д.11-13);

- заявление гр-на.. К.. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 управляла ТС с признаками опьянения (л.д.9).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 367 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна, акт освидетельствования подписала без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не была лишена возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что она не управляла ТС, что следует из ее объяснений и объяснений свидетеля.. Б.. суд не может принять во внимание, в силу следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения жалобы, судом опрошен в качестве свидетеля г-н …Б.., который пояснил, что состоит в браке с ФИО2 09.10.2016 года в ночное время приехали с ней на ее машине, которой управляла ФИО3, в кафе пообщаться, однако там было шумно, поэтому они ушли оттуда, в машине выпили 1 бутылку шампанского. Их машину заблокировали какие-то неизвестные люди кавказской национальности. Поэтому они вызвали такси, чтобы уехать оттуда. В это время приехали сотрудники ППСП, ФИО2 проследовала в служебную машину сотрудников полиции, затем прибыл наряд ГИБДД и ФИО2 пересела в машину к сотрудникам ГИБДД. А он (…Б…) ходил по улице в течение 1-1,5 часов, что происходило с ФИО2, не слышал и не видел. Такси так и не приехало, поэтому он ушел домой. Через какое-то время домой вернулась ФИО3.

Суд не доверяет показаниям свидетеля …Б…., поскольку считает, что он в силу того, что состоит в семейных отношениях с ФИО2, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат объяснениям самой ФИО2, из которых следует, что она приехала в кафе 09.10.2016 г. в 12 час. 40 мин., где в помещении кафе неизвестный напал на ее коллегу, а выйдя из кафе, увидела машину полиции, сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.10).

Кроме того, его показания опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД.. Б.. Так, инспектор ДПС.. Б… опрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела, пояснил, что остановил ТС под управлением ФИО2 в тот момент, когда ФИО3 переставляла автомобиль. Тем самым, инспектор являлся непосредственным очевидцем, который выявил правонарушение.

То обстоятельство, что инспектором в протоколе об АП указано время совершения правонарушения – 01 час. 40 мин., в то время как протокол об отстранении от управления ТС составлен им в 03 час. 50 мин., суд считает несущественным, поскольку время совершения АП указано инспектором на основании письменного заявления гр-на.. .К… в ГИБДД о возможно совершаемом правонарушении. На что также имеется указание иснпектора в составленном им протоколе об АП.

Письменное заявление гр-на …К… в полицию – отдел ГИБДД о возможно совершаемом правонарушении не противоречит положениям п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из заявления следует, что.. К.. являлся очевидцем того как ФИО4 в 01 час. 40 мин. 09.10.2016 года управляла ТС с признаками алкогольного опьянения, что не противоречит показаниям иснпектора.. Б.. о том, что прибыв на место – д.Х по пр... Х.., обнаружил что ФИО2 переставляет транспортное средство.

Кроме того, версия ФИО1 опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД.. .Б… так и протоколом об отстранении от управления ТС.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетеля.. Б.., суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудника ГИБДД как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласилась с содержанием указанного протокола, не сделала никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что она не управляла ТС, наоборот, в протоколе указано: управляла ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

Пояснения о том, что она не управляла ТС, ФИО2 сделала позже, после проведения процедуры освидетельствования и составления протокола об АП.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей принимались исчерпывающие меры для вызова и опроса в качестве свидетеля г-на.. К… в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако …К… будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. С целью соблюдения положений ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод о том, что ФИО2 подано заявление в 15 отдел полиции с просьбой привлечь г-на …К… к уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о том, что она совершила административное правонарушение, суд не принимает во внимание.

Из копии заявления на имя начальника 15 ОП следует, что оно подано ФИО2 в отношении некоего гр-на …К…

Вместе с тем, заявление на имя начальника ГИБДД подавал гр-н …К… то есть иное лицо.

Кроме того, заявление в 15 ОП подано ФИО1 19.01.2017 года, то есть после вынесении мировым судьей постановления по делу об АП, спустя несколько месяцев после составления протокола об АП..

Принятие указанного заявления к рассмотрению, а также принятие по результатам его рассмотрения процессуального решения не имеет правового значения для рассмотрения жалобы по делу об АП, поскольку принятие решения инспектором ГИБДД о составлении в отношении ФИО2 протокола об АП по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было связано не только с поступившим заявлением, но и с выявлением факта совершения правонарушения непосредственно самим инспектором, который, согласно его показаниям видел факт управления ТС ФИО2

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлась водителем, управляла ТС в состоянии опьянения.

Доводы о том, что показания иснпектора …Б… являются противоречивыми, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств – пояснений инспектора …Б.. оснований для переоценки суд не усматривает, существенных противоречий в его показаниях не имеется, кроме того, его показания в соответствующих частях согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными районным судом при рассмотрении жалобы.

Так, показания иснпектора подтверждаются: протоколом об отстранении от управления ТС, где указано, что водитель ФИО2 управляла ТС с признаками опьянения, Актом освидетельствования, из которого следует, что инспектором проведено освидетельствование водителя.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошен инспектор …..Б…..

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не доверяет показаниям ФИО1, районный суд соглашается с данной оценкой. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит.

Существенных противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения в части: слово "опьянение -" заменено словами "опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в установочной части постановления мирового судьи не указано об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, однако, в соответствии с вышеуказанными изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство подлежит обязательному установлению.

Из справки ИЦ УГИБДД следует, что ФИО1 подвергалась административной ответственности в области дорожного движения, вместе с тем, к административной ответственности ни по ст.12.8, ни по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 ранее к ответственности не привлекалась (л.д.11-13).

В связи с чем, в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При таком положении, районный суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, указав в установочной части постановления на то, что ФИО1 управляла ТС в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.12.2016 года в отношении ФИО1. согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить, указав в установочной части постановления поле слов: «в состоянии опьянения» фразу: «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: